Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala D, 28 de Noviembre de 2017, expediente CIV 010322/2007/CA001

Fecha de Resolución28 de Noviembre de 2017
EmisorCamara Civil - Sala D

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D “A.M.N. y otros c/ M.A.E. s/ daños y perjuicios” Exp.10322/2007. Juzgado N° 71 En Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de noviembre de dos mil diecisiete, reunidos en Acuerdo los señores jueces de la Excma. Cámara Nacional de la Apelaciones en lo Civil, S. “D”, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados “A.M.N. y otros c/ M.A.E. s/ daños y perjuicios”, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: señores jueces de Cámara doctores O.O.Á. y P.B..

A la cuestión propuesta el doctor O.O.Á., dijo:

I - Por sentencia obrante a fs. 639/651 se hizo lugar a la demanda promovida y en consecuencia se condenó a A.E.M., L.A.M., A.C.Á. Cigna Argentina Compañía de Seguros S.A. y Federación patronal Seguros S.A. – estas dos últimas en los términos del art. 118 de la ley de seguros- a pagar a la coactora A. la suma de ciento doce mil pesos ($112.000) y ochenta y nueve mil pesos ($89.000) a P., con más intereses y costas a los vencidos. Por último se difirió la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes para una vez que se encuentre aprobada la liquidación.

Apelaron las partes. Los actores presentaron su memorial a fojas 668/671 e impugna los montos fijados en la instancia de grado Fecha de firma: 28/11/2017 Alta en sistema: 30/11/2017 Firmado por: O.O.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.B., JUEZ DE CAMARA #15080308#194532342#20171127131114356 en concepto de incapacidad sobreviniente, gastos por tratamiento psicológico y daño moral por considerarlos reducidos. También cuestionan la responsabilidad resuelta por el juzgador. Por último se agravia de la tasa de interés fijada en el fallo recurrido. Por su parte la demanda expresó agravios a fojas 663/667, y se queja en primer lugar de la atribución de responsabilidad resuelta por la juzgadora, luego censura los montos fijados a favor de los reclamantes, por considerarlos elevados y se agravia de la tasa de interés fijada en el fallo de grado.

A fojas 672/679 la codemandada y su aseguradora fundamentan su recurso y cuestionan la condena resuelta en la sentencia.

Subsidiariamente se agravian de las indemnizaciones asignadas a favor de los reclamantes y de los intereses fijados por la señora juez “a quo”.

II – 1) Solución Preliminarmente es dable destacar que los jueces no se encuentran obligados a seguir a las partes en todos los planteamientos, ni evaluar la totalidad de los elementos probatorios agregados al expediente sino que sólo deben hacer mérito de aquéllos que crean conducentes y de las articulaciones que juzguen valederas para la resolución de la litis. (C.S.J.N. Fallos 258: 304; 262:222; 272: 225; 278:271 y 291: 390 y otros más).-

Asimismo, cuadra reseñar que en el terreno de la apreciación de la prueba, el juzgador puede inclinarse por lo que le merece mayor fe en concordancia con los demás elementos de mérito que puedan obrar en el expediente, siendo ello, en definitiva, una facultad privativa del magistrado.-

II – 1) Responsabilidad Fecha de firma: 28/11/2017 Alta en sistema: 30/11/2017 Firmado por: O.O.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.B., JUEZ DE CAMARA #15080308#194532342#20171127131114356 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D Como lo adelantara las partes se quejan, obviamente por diferentes motivos, en punto a que el sentenciante responsabilizara en un 60% al señor Á. y en el 40% restante a los codemandados M..

En cuanto al encuadre jurídico, diré que coincido con el señor juez de grado, tratándose de una colisión entre dos vehículos en movimiento, es de aplicación lo normado por el artículo 1113, segundo párrafo, del Código Civil, vigente al momento del siniestro, y que encuentra su correlato en los arts. 1722, 1725, 1737, 1749, sgtes.

y conc. del Código Civil Unificado por tratarse de una colisión de automóviles en movimiento y tal como lo decidiera la doctrina plenaria mayoritaria, hoy no vigente como doctrina obligatoria, de esta Cámara en la causa “V., E.F. c/ El Puente S.A.T. y otro s/ daños y perjuicios” (del 10-11-94, LL 1995-A-136; ED 161-402 y JA 1995-I-280).

...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR