Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 30 de Noviembre de 2021, expediente CNT 067207/2017/CA001

Fecha de Resolución30 de Noviembre de 2021
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V

Expediente Nº CNT 67207/2017/CA1

SENTENCIA DEFINITIVA nº 85.840

AUTOS: “ACEVEDO, F.O. c/ EMPRESA DISTRIBUIDORA Y

COMERCIALIZADORA NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA (EDENOR S.A.) s/

Despido” (JUZGADO Nº 57)

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 30 días del mes de noviembre de 2021 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente la doctora BEATRIZ E.

FERDMAN dijo:

  1. Contra la sentencia dictada el 13/05/2021 que hizo lugar a la demanda en lo principal que decide, se agravian ambas partes a tenor de los memoriales que acompañan en formato digital. El actor lo hizo con fecha 18/05/2021 y la demandada con fecha 20/05/2021, cuyas réplicas obran en idéntico formato. Asimismo, por la regulación de honorarios se agravia el perito contador.

    Por su parte, el actor cuestiona el rechazo del daño moral decidido en grado al no considerar la comunicación emitida por la demandada respecto a una causa falsa de despido que violentó el principio de buena fe en el contrato y acusó al trabajador de haber cometido un ilícito que nunca demostró. Sostiene que la propia manifestación de la demandada genera un daño moral por la acusación infundada. Luego se agravia por el rechazo de temeridad y malicia solicitado oportunamente ante la conducta de la empleadora y porque aduce un error en el cálculo del rubro indemnización por antigüedad y su correspondiente incidencia en el incremento del art. 2 de la ley 25.323

    por cuanto se han calculado 7 periodos cuando en realidad fueron 8 periodos, dígito multiplicador que debe ser utilizado para el recálculo de los conceptos indemnizatorios.

    A su turno se agravia la parte demandada ante la omisión de la anterior instancia de tratar la excepción de prescripción de la acción incoada en los términos del art 256 LCT. En segundo lugar, se agravia porque la a quo consideró innecesario el tratamiento de la causa de despido invocada al considerar que la relación se extinguió

    por despido verbal del 01/04/2015 con anterioridad a la emisión del despacho telegráfico donde constaba la expresión de causa. Sostiene que no se consideró la CD enviada el 01.04.2015 -acompañada como prueba instrumental- y su correspondiente ratificación del 07.04.2015 en la que se indicó nuevamente las causales del despido. Por consiguiente, indica que la a quo no debió decir que no se encontraba precisada la causal de despido o que se hubiese incumplido el art 243 de la LCT.

    En tercer lugar, cuestiona la MRNH determinada en grado en base al informe contable por la suma de $29.953,71 porque más allá que el perito describiera los Fecha de firma: 30/11/2021

    Alta en sistema: 01/12/2021 1

    Firmado por: J.C., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: G.D.V., JUEZ DE CAMARA

    conceptos liquidados y abonados del salario del mes de febrero de 2015, de su análisis surgen conceptos que no son normales, ni mensuales ni habituales, entre ellos el bono por gratificación anual. Que las pautas del bono se encuentran dadas por el art. 44 del CCT 817/06 E, percibida por el personal en actividad al 31 de diciembre y cuyo anticipo es liquidado y efectivizado conjuntamente con los haberes correspondientes a los meses de enero, febrero, abril, mayo, julio, agosto, septiembre, octubre, y noviembre. Por otro lado, refiere que tampoco debe computarse a efectos de determinar la base salarial prevista en el primer párrafo del artículo 245 de la L.C.T en base al plenario “Tulosai”.

    Por último, se agravia por la aplicación de la multa del art. 2 de la ley 25.323 por cuanto considera que existió causa de despido justificado, por la tasa de interés aplicada en grado conforme las tasas previstas en las actas CNAT 2601, 2630 y 2658 -cita jurisprudencia de CSJN en apoyo de su postura- y por la imposición de costas.

    Para así decidir, la Sra. Jueza de la anterior instancia indicó que “teniendo en cuenta que el art. 243 de la LCT requiere la comunicación escrita para la denuncia motivada de la relación… y que el despido verbal invocado por el actor fue ratificado por la demandada, la explicación de los motivos en que se fundó la ruptura del contrato efectuada por la demandada el 7 de abril de 2015 deviene a todas luces irrelevantes, ya que dicha expresión de los motivos de disolución es extemporánea. En definitiva concluyo que el marco fáctico expuesto es suficiente para concluir que la relación laboral concluyó mediante despido verbal comunicado el 1º de abril de 2015,

    por lo que resulta innecesario el tratamiento de la causa invocada mediante carta documento del 7 de abril de ese mismo año, en tanto que la manifestación y recepción de la voluntad extintiva se produjo con anterioridad, sin respetar las formalidades exigidas por el ordenamiento jurídico para el acto de denuncia con justa causa… En consecuencia, el despido devino arbitrario debiendo la demandada cargar con las consecuencias de su obrar ilegítimo (cfr. art. 245 LCT).”. Respecto al daño moral reclamado por la parte actora refirió que no correspondía su procedencia por cuanto nada dijo respecto a los fundamentos de la acción y que la sola inclusión de una suma en la liquidación por dicho concepto no ameritaba su análisis (cfr. art. 65 LO).

  2. Delimitados así los agravios de ambas partes, trataré en primer lugar el planteo referido a la excepción de prescripción interpuesta por la demandada para luego analizar la causa del distracto.

    En este contexto, la demanda fue interpuesta el 11/10/2017 y el trámite ante el SECLO ocurrió el 17.05.2015. Sin embargo, debo destacar que previo al inicio del trámite administrativo existió una intimación por parte del actor -TCL 089228370

    CD 649841807- con fecha 01.04.2015 en la cual se intimaba a la contraria para que aclarase su situación laboral y su reiteración con fecha 07/04/2015, mientras que el Fecha de firma: 30/11/2021

    2

    Alta en sistema: 01/12/2021

    Firmado por: J.C., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: G.D.V., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA V

    10/04/2015 y 17/04/2015 intimó fehacientemente a la demandada para que abonara las indemnizaciones debidas ante el despido incausado y demás rubros salariales adeudados.

    Es de destacar en este sentido que la interpelación efectuada en forma auténtica al deudor en los términos de lo dispuesto por el art. 3986 del Código Civil de Vélez -vigente al momento d ellos hechos que dieron origen a la presente causa,

    suspende el curso...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR