Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 21 de Marzo de 2023, expediente CAF 010255/2010/CA001

Fecha de Resolución21 de Marzo de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

SALA III

CAUSA Nº10255/2010: “A.E.A. c/ EN-

Mº JUSTICIA-PNA-SUM 38/06 s/ PERSONAL MILITAR Y CIVIL

DE LAS FFAA Y DE SEG”

Buenos Aires, de marzo de 2023.- NS (SM)

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

  1. Que, mediante resolución de fecha 09/11/2021, la Sra. Jueza de primera instancia decidió hacer lugar al acuse formulado por la parte demandada y, en consecuencia, declaró operada la caducidad de la instancia, con costas a la vencida.

    Para así decidir, señaló que “…entre el día 4 de agosto de 2020 –fecha a partir de la cual se dispuso el levantamiento de la feria judicial extraordinaria- y la fecha de la siguiente actuación realizada en el expediente por la actora (13/10/2021), había transcurrido el referido plazo de seis meses….”, por lo que, la caducidad de la instancia se encontraba operada.

    Asimismo, destacó que la última actuación con carácter impulsorio había sido “…la providencia dictada por el Juzgado con fecha 05/03/2020 que agrega las copias certificadas del Legajo de servicio del actor remitidas por la Dirección de Personal de la demandada, oportunamente requeridas como prueba informativa de la parte actora”.

    Por otro lado, puso de resalto que la demandada había acusado la caducidad de la instancia (de la que se confirió traslado el 19/10/2021) “…dejando expresa constancia que no consentía ningún acto procesal (conf. presentación digital del día 14/10/2021)”.

  2. Que, contra esa decisión, la parte actora interpuso recurso de apelación (con fecha 17/11/2021), que ha sido concedido Fecha de firma: 21/03/2023

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

    por providencia del 23/11/2021 y respondido por la contraria (15/12/2021).

    El recurrente intenta cuestionar la declaración de caducidad de primera instancia haciendo referencia a que se hallaba pendiente de producción prueba testimonial fuera de esta jurisdicción.

    Refiere que si bien la situación no se ajusta taxativamente a lo previsto en el art. 313, inc. 3ro. del C.P.C.C.N., su producción ha implicado “...exhortar a un Tribunal de la Provincia de Formosa en plena pandemia y con la rigurosidad que se llevó a cabo sobre la libertad ambulatoria en dicha Provincia, de público y notorio conocimiento, circunstancias que sobrevino la emergencia de salud dispuesta por el DNU 297/2000, 325/2000, 355/2000 y otras del igual naturaleza del PEN, razones que obligó a la SCJN adecuarse a la circunstancia y dadas las limitaciones que le implicaba cumplir acabadamente la función judicial, para ajustarse a las constancias extraordinarias sobrevinientes sancionó las siguientes Acordada 6/2000, prorrogados por las Acordadas 8/2000, 10/2000, 13/2000,

    14/2000, 16/2000, 25/2000, 27/2000, 31/000 y otros…”.

    F. algunas consideraciones en torno a la cuestión de fondo debatida en la especie y transcribe citas de jurisprudencia sobre cuestiones de caducidad de la instancia, sin efectuar una específica referencia a la situación de inactividad procesal de autos.

    Pone énfasis en la prueba testimonial de producción en extraña jurisdicción “…cuya modalidad de circunstancias de tiempo,

    lugar y modo de trabajo es ajeno a la voluntad de esta parte…”.

    Entiende que ello permite tener por acreditado que no hubo abandono ni desinterés de su parte.

    Arguye que la Sra. Jueza de primera instancia ha concluido en la caducidad “…sin motivación suficiente…”, y “…

    direccionado su resolución en determinar sobre los plazos que determina el art 310 del CPCCN….”.

    Fecha de firma: 21/03/2023

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

    SALA III

    CAUSA Nº10255/2010: “A.E.A. c/ EN-

    Mº JUSTICIA-PNA-SUM 38/06 s/ PERSONAL MILITAR Y CIVIL

    DE LAS FFAA Y DE SEG”

    Insiste respecto a que se ha admitido un infundado planteo de caducidad de instancia “…estando pendiente la Prueba Testimonial solicitada a otro Tribunal ubicado fuera de la jurisdicción…, que dista aproximadamente 1000km y con el agravante de los conflictos de orden social, policial y judicial que se originó en esa Provincia de Formosa que limitó ampliamente el normal desarrollo de la actividad general del lugar…”.

    Solicita que se revoque la sentencia en recurso, con costas.

  3. Que, inicialmente, corresponde poner de relieve que la instancia es el conjunto de actos procesales que realizan las partes para obtener la decisión judicial de un litigio y que se suceden desde la interposición de una demanda o la petición que abre una etapa incidental, un proceso o la concesión de un recurso, hasta la notificación de la respectiva sentencia o resolución. Así, toda petición inicial de un proceso, trámite o procedimiento dirigido a un juez para que satisfaga un interés legítimo de quien acciona es en general instancia y, a partir de ello, comienza para la actora la carga de impulsar el procedimiento (conf., esta Sala, “C.A.M. c/ EN-

    Mº Seguridad- PFA Dto 2744/93 927/11y otro s/ personal militar y civil de las FFAA y de Seg”, del 1º/10/2014; “L.S. c/ EN-

    DNV s/ proceso de conocimiento”, del 31/5/2018; “Expreso Cañuelas SA c/ EN y otros s/ daños y perjuicios”, del 12/9/2019; “C.,

    G.S. c/ EN- M Economía y FP s/ proceso de conocimiento”

    del 08/09/2021; “Lufthansa Lineas Aereas Alemanas SA c/ EN -

    ANAC s/ proceso de conocimiento”, del 09/02/2023, entre otros).

    Fecha de firma: 21/03/2023

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Por otro lado, cabe destacar que la perención de la instancia –como instituto procesal, cuyo fundamento reside en la presunción del abandono del proceso– opera sin perjuicio de la índole de la pretensión en el ámbito procesal de este Fuero. Además, no es posible soslayar que el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR