Accidente de trabajo,responsabilidad, principio objetivo art. 1113 CC

RESUMEN

Palabras claves: -Accidente de trabajo -Régimen Código Civil -Arbitrariedad- Culpabilidad- víctima- Falta de motivación- Remisión “Rivarola” (Fallos: 329:2667)- Trabajador dependiente- Ocasión y lugar del servicio laboral- Art. 1113.CC- Descalificación sentencia como acto judicial válido

 
EXTRACTO GRATUITO

- Cuando la víctima "es un trabajador dependiente y el hecho que produjo el daño cuya indemnización se demanda ocurrió en ocasión y lugar del servicio laboral que aquél prestaba a su empleadora, no puede prescindirse, a los fines de la apreciación de la responsabilidad, del principio objetivo que emana del art. 1113, párrafo segundo, del Código Civil, en el que se funda la demanda". En ese marco, "basta que el damnificado pruebe el daño y el contacto con la cosa dañosa, para que quede a cargo de la demandada, como dueño o guardián del objeto riesgoso, demostrar la culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder".

- De acuerdo con el mismo antecedente, es preciso una "prueba concluyente" demostrativa de que el accidente del trabajo tuvo por causa una actuación negligente del damnificado, "para dar adecuado sustento a la imputación de culpabilidad en que se centra el rechazo de la demanda de indemnización fundada en disposiciones del derecho civil" (R.1738.XXXVIII "Rivarola, Mabel Angélica c/ Neumáticos Goodyear S.A.", sentencia del 11 de julio de 2006, y sus citas, Fallos: 329:2667).

RODRIGUEZ RAMON C/ELECTRICIDAD DE MISIONES S.A.

S.C. R. n° 134, L. XLIII.

Procuración General de la Nación

S u p r e m a C o r t e :

- I -

La Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirmó, en lo principal, la decisión que rechazó la demanda de reparación de una minusvalía laboral en el marco de la legislación civil, estimando abstracto pronunciarse sobre las cuestiones de constitucionalidad alegadas. Para así decidir adujo, en sustancia, que el recurso no satisface los recaudos de fundamentación establecidos en los artículos 265 del Código Procesal y 116 de la Ley Orgánica; puntualizando que la manifiesta imprecisión del reclamo respecto de los antecedentes fácticos, obsta a la emisión de un pronunciamiento razonable en orden a cual ha sido el factor de atribución de responsabilidad; y que, tratándose de un accidente laboral típico, resarcible conforme a la ley n° 24.557, la demanda intentada en el marco de la ley civil fue bien rechazada (cf. fs. 709/712 y 855/856).

Contra dicha decisión la actora dedujo el recurso extraordinario, que fue contestado y denegado (fs. 862/879, 896, 902/909 y 912), dando lugar a la presente queja (v. fs. 234/253 del cuaderno respectivo).

- II -

La recurrente, en síntesis, aduce que la sentencia incurre en un exceso ritual manifiesto al afirmar que no se probó la mecánica del accidente, sin valorar la prueba ni los reconocimientos de las partes y sin pronunciarse sobre cuestiones conducentes. Expone, concretamente, que en el evento incapacitante intervinieron otros empleados de la compañía y que se probó la existencia de una operatoria riesgosa, implementada por las demandadas sin proveer resguardos en materia de seguridad e higiene; al tiempo que tilda de dogmático el aserto según el cual un...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA