El Cómputo y la meritación de su acaecimiento

• Autor: Luis R. Carranza Torres
• Cargo del Autor: Abogado (U.N.C.). Doctor en Ciencias Jurídicas (U.C.A.)
• Páginas: 151-227

Capítulo 2

EL CÓMPUTO Y LA MERITACIÓN

DE SU ACAECIMIENTO

2.1. NORMA NACIONAL

Art. 311. Cómputo. Los plazos señalados en el artículo anterior se

computarán desde la fecha de la última petición de las partes, o resolu-

ción o actuación del juez, secretario u oficial primero, que tenga por efec-

to impulsar el procedimiento; correrán durante los días inhábiles salvo

los que correspondan a las ferias judiciales.

Para el cómputo de los plazos se descontará el tiempo en que el proceso

hubiere estado paralizado o suspendido por acuerdo de las partes o por

disposición del juez, siempre que la reanudación del trámite no

quedare supeditada a actos procesales que deba cumplir la parte a

quien incumbe impulsar el proceso.

2.2. NORMA PROVINCIAL

Art. 340. Cómputo. Los plazos se computarán desde la última petición

de parte, o actuación del tribunal que tuviere por efecto impulsar el pro-

cedimiento. Para el cómputo de los plazos se descontará el tiempo en

que el proceso hubiere estado paralizado o suspendido por acuerdo de

las partes o por disposición del juez, siempre que la reanudación del

trámite no quedare supeditada a actos procesales que deba cumplir la

parte a quien incumbe impulsar el proceso.

152 LUIS R. CARRANZA TORRES

Para los plazos de seis meses o menores, salvo prescripción, no se com-

putará la feria del mes de enero.

2.3. COMENTARIO

2.3.1. Ponderación de su acaecimiento

La virtualidad de los actos procesales con referencia a la

interrupción del plazo de caducidad, no depende de la inten-

ción interna del litigante sino de la manifestación material de

su voluntad, por lo tanto si ésta no demuestra en la realización

de actos procesales para instar el proceso, dicha omisión de

producir los actos correspondientes, por el plazo de ley, encua-

dra dentro del concepto de perención.

Para decidir si se ha operado la caducidad de la instancia, el

juez debe atenerse a las constancias del expediente, no siendo

dable invocar pretensos actos de impulso realizados extrajudi-

cialmente o ante otro órgano jurisdiccional, si ellos no han sido

objetivados en el juicio en cuestión, a través de informes rendi-

dos por la parte interesada, de certificaciones emanadas de di-

chos órganos o de cualquier otro medio que demuestre al juez de

la causa que se realizaron gestiones acordes con esa finalidad.

Por lo mismo, los requerimientos verbales efectuados al em-

pleado de la Mesa de entrada del Juzgado, no son el medio idó-

neo tendiente a impulsar el proceso, en razón del carácter esen-

cialmente escriturario que rige al respecto.

Por otra parte, como nos dicen ROCA y GRIFFI, el manteni-

miento del proceso en trámite mientras no se haya operado

caducidad, manifiesta asimismo la real intención de mantener

vivo el derecho. Hay cierta casuística en la cuestión de los ac-

tos de impulso, que los autores antes citados sintetizan del si-

guiente modo: a) la actividad en un incidente, no interrumpe el

curso de la caducidad en el principal; b) en los procesos acumu-

lados, como regla, la caducidad se produce independientemen-

te en cada uno de ellos; c) los efectos suspensivos de algún inci-

dente determinado, pueden impedir se dé un impulso procesal

153

TÉCNICA DE LA PERENCIÓN O CADUCIDAD DE INSTANCIA

y por ende influir en la declaración o no, de la caducidad; d) res-

pecto a la tasa de justicia, como puede y debe formarse inciden-

te separado acerca de ello y nada obsta a proseguir con el jui-

cio, la falta de su pago o cuestiones sobre el mismo, ni suspenden

ni interrumpen el curso de la caducidad; e) el acto idóneo para

interrumpir la caducidad es solicitar la elevación de los autos,

cuando se trata de una apelación y el expediente está en condi-

ciones de ser remitido a la alzada; f) la existencia de una impo-

sibilidad jurídica de peticionar impide la continuación del cur-

so de la caducidad; g) no es exigible que la parte repita pedidos

inconducentes cuando hay imposibilidad de devolver el expe-

diente en que se habría producido la caducidad215.

Asimismo, ha sostenido reiteradamente la Corte Suprema

de la Nación, que por ser la caducidad de instancia un modo

anormal de terminación del proceso y de interpretación res-

trictiva, la aplicación que de ella se haga, debe adecuarse a ese

carácter sin llevar ritualistamente el criterio que la preside

más allá del ámbito que le es propio216. Por ello, se entiende que

no cabe extender al justiciable actividades que no le son exigi-

bles en tanto la ley adjetiva no se las atribuya, sin riesgo de in-

currir en una delegación no prevista legalmente, razón por la

cual, cuando la parte queda exenta de su carga procesal de im-

pulso, su inactividad no puede ser presumida como abandono

de la instancia, pues ello importaría imputarle las consecuen-

cias del incumplimiento de las obligaciones legales por parte de

los funcionarios judiciales responsables217. Importando una

atribución de responsabilidad carente de sustento jurídico a la

actora por una actividad que deben cumplir los funcionarios judi-

ciales en virtud de su obligación legal de actuar oficiosamente218.

215

ROCA, Ival - GRIFFI, Omar, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Co-

mentado y anotado con doctrina y jurisprudencia, p. 274.

216 Fallos 308:2219; 319:1142; 323:2067, entre otros.

217 Fallos 323:1839 y 2498; 322:2283.

218 Fallos 326:1183.