Sentencia de CAMARA FEDERAL DE PARANÁ - SECRETARIA DE AMPAROS, 15 de Septiembre de 2023, expediente FPA 005957/2023/CA001

Fecha de Resolución15 de Septiembre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE PARANÁ - SECRETARIA DE AMPAROS

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

FPA 5957/2023/CA1

Paraná, 15 de septiembre de 2023.

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “ABUD, PATRICIA M. Y ABUD

ADRIAN A. EN LA REP. INVOCADA CONTRA PAMI SOBRE AMPARO LEY

16.986”, expte. N° FPA 5957/2023/CA1, provenientes del Juzgado Federal N° 2 de Paraná; y CONSIDERANDO:

I- Que llegan las presentes actuaciones a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto y fundado por la parte demandada en fecha 18/08/2023, contra la sentencia del día 16/08/2023.

El recurso se concede el 22/08/2023, se contestan agravios el día 23/08/2023 y pasa la causa para resolver el 01/09/2023.

II-

  1. Que los Sres. P.M.A. y A.A.A., en representación de su padre, Sr. R.A.A., promueven acción de amparo contra el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (INSSJP-PAMI).

    Solicitan que se condene a la accionada que otorgue a su padre cobertura total e integral (100%) de la prestación de internación en la Residencia Geriátrica “San Jorge”

    desde el 21/06/2023, conforme prescripción médica.

    Agregan constancias médicas, presupuesto de la residencia, recibo de haberes del Sr. A., Certificado Único de Discapacidad del emitido el 02/03/2023.

    Afirman que el 21/06/2023 se realizó pedido formal de prestación ante la accionada, en el que acompañó la totalidad de la documentación y requisitos dispuestos por el Instituto. Ante la falta de respuesta, el 05/07/2023

    Fecha de firma: 15/09/2023

    Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.G.G., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: M.B.T., SECRETARIA

    interpusieron una nueva presentación, que fue respondida por PAMI el 06/07/2023. En su contestación, la obra social les hizo saber de una vacante en clínica “Almafuerte” y los citó a una entrevista. En la entrevista del 07/07/2023

    solicitaron que se le certifique de forma fehaciente de la certeza sobre la vacante ofrecida en la clínica “Almafuerte”.

    Alegan que deducen la presente acción ante la falta de respuesta satisfactoria.

  2. Que, se presenta la demandada y contesta el informe previsto en el art. 8 de la ley 16.986.

    Niega los dichos de su contraria, argumenta en torno a la inadmisibilidad de la vía procesal elegida y refiere a la respuesta dada a la intimación recibida.

    Invoca la ausencia de convenio con la Residencia Geriátrica “S.J. y la falta de acreditación de que es imprescindible para el afiliado. Alude, asimismo, al ofrecimiento de internación en centro prestador o la tramitación de un subsidio.

    Hace reserva del caso federal.

  3. Que el Juez de primera instancia hizo lugar a la acción promovida y ordenó a la demandada que brinde a su afiliado la cobertura económica del 100% correspondiente al costo de la internación geriátrica en la Residencia Geriátrica “San Jorge”, desde el 21/06/2023 y por el tiempo que resulte necesario, conforme prescripción médica.

    Impuso las costas a la vencida, reguló honorarios en 21 UMA para la letrada de la parte actora y en 20 UMA para el de la demandada y tuvo presente la reserva del caso federal.

    Fecha de firma: 15/09/2023

    Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.G.G., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: M.B.T., SECRETARIA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

    FPA 5957/2023/CA1

    Contra dicha decisión se alza la obra social.

    III-

  4. Que la recurrente relata los antecedentes de la causa y cuestiona que un certificado de discapacidad y una nota basten para acceder a la prestación requerida en el instituto elegido.

    Sostiene que lo que ha de considerarse concretamente es la concurrencia o no de un presupuesto sustancial del amparo y destaca el ofrecimiento oportuno de atención en un centro prestador, lo que no fue valorado.

    Alega que el sistema no es de libre elección de prestadores y que no se ha acreditado la imprescindible intervención del centro escogido ni su capacidad para atender al afiliado.

    Cuestiona que se confunda la cobertura integral de las prestaciones con su gratuidad.

    Finalmente, apela por altos los honorarios regulados a la letrada de su contraria.

    Mantiene reserva del caso federal.

  5. Que la parte actora contesta el traslado corrido solicita que se declare desierto el recurso de la obra social. No obstante ello, rebate los fundamentos dados y pide la confirmación de la sentencia dictada, con costas.

    IV-

  6. Que, en forma liminar, corresponde señalar que los argumentos de la recurrente resultan suficientes para su tratamiento en esta instancia y no se insertan en las previsiones del art. 266 del CPCCN que habilitarían a declararlos desiertos, por lo que se desestiman los planteos de la actora al efecto.

    Sin perjuicio de ello, cabe remarcar que este Tribunal solo ha de considerar aquellas cuestiones que Fecha de firma: 15/09/2023

    Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.G.G., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: M.B.T., SECRETARIA

    resulten conducentes para la solución del litigio (Fallos 276:132, 280:320, 303:2088, 304:819, 305:537, 307:1121).

  7. Que, al analizar el presente caso se observa que no surge controvertido el estado de salud del Sr. A., su condición de persona con discapacidad, su afiliación a la obra social demandada ni su necesidad de atención permanente en virtud de las patologías que padece (ver certificado del 28/04/2023 e historia clínica del 23/05/2023 suscriptos por el Dr. F.C. y formulario presentado al PAMI, adjuntos a la demanda).

  8. Que, cabe señalar que el afiliado se encuentra amparado por las disposiciones de la ley 24.901 y que este Tribunal ha señalado en reiteradas oportunidades que a tenor de lo dispuesto en los arts. 1, 2, 18, 29 y 39 inc.

    a), la atención por prestadores no pertenecientes a la obra social procede sólo en caso de que su intervención sea imprescindible por las características de la dolencia (Ver causa: “BORRE, NORMA E. EN REP DE SU MADRE BEVILACQUA

    CONTRA PAMI SOBRE AMPARO LEY 16986”, Expte. N° FPA

    309/2020/CA1, sentencia del 30/04/2020; entre muchas otras).

    En virtud de ello, se evidencia que la atención por prestadores ajenos a la cartilla de las obras sociales procede en casos en que su intervención sea indispensable por las características del padecimiento. Por ello, si los afiliados requieren asistencia en un centro no perteneciente a la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR