Abreviaturas

• Páginas: 9-9
• Autor: Mario C. Perrachione

ABREVIATURAS

BCRA Banco Central de la República Argentina

Cám. Civ. y Com. Cámara Civil y Comercial

Cám. Fed. Cámara Federal

CJ Comercio y Justicia (Córdoba)

CN / Const. Nac. Constitución Nacional

CNCiv. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil

de la Capital Federal

CNCom. Cámara Nacional de Apelaciones en lo

Comercial de la Capital Federal

CNEsp. Civ. y Com. Cámara Nacional de Apelaciones Especial

en lo Civil y Comercial de la Capital Federal

CC / Cód. Civ. Código Civil

Cód. Com. Código de Comercio

Const. Prov. Constitución de la Provincial de Córdoba

CPC Código Procesal Civil y Comercial de Córdoba

(ley 8465)

CPC de Sta. Fe Código Procesal Civil y Comercial de Santa Fe

CPCN Código Procesal Civil y Comercial de la

Nación

CPP Código Procesal Penal de la Provincia de

Córdoba

CPPN / CPP de la Nac. Código Procesal Penal de la Nación

CSJN Corte Suprema de Justicia de la Nación

ED El Derecho

EJO Enciclopedia Jurídica Omeba

JA Jurisprudencia Argentina

LL La Ley

Sala CC Sala Civil y Comercial

TSJ Tribunal Superior de Justicia

14 MARIO C. PERRACHIONE

ese extremo y cuál es el camino para darle el encuadre que co-

rresponde, sin caer en una tercera instancia; tarea compleja no

tan sólo por su aspecto analítico, sino por el enfrentamiento que

significa con la doctrina judicial de aplicación sistemática,

que aventa la posibilidad de revisión —latu sensu— de procedi-

mientos en que se infringe la normativa lógica en los aspectos

fácticos y que inducen, en no pocas ocasiones a una negación de

justicia, confirmando un error que clama por su rectificación.

Hemos enseñado desde la Cátedra, en los cursos de profundi-

zación y en la carrera de Especialista en Derecho Procesal, orga-

nizados por la Secretaría de Posgrado de la Facultad de Derecho

y Ciencias Sociales de Córdoba que, como lo prescribe el art. 155

de la Constitución de la Provincia: las decisiones jurisdicciona-

les deben ostentar fundamentación lógica y legal, por lo que

consideramos, esta fórmula, como una verdadera propedéutica

sentencial, especialmente en lo tocante a los aspectos de hecho,

jurídica y lógicamente encuadrados.

Y no es de otra manera pues, si se dice que la sentencia es el

resultado de un esquema silogístico, éste no puede verificarse

sino en el análisis de los aspectos fácticos de la causa y el error

en que se incurriere en ello, no puede quedar marginado de la

revisión —latu sensu— de la etapa casatoria. Ése es el funda-

mento que determina la necesidad de admitir el análisis de las

cuestiones de hecho, no desde una perspectiva fáctica (valor

convictivo), sino de ésta, en función de la normativa lógica apli-

cada al análisis de esos hechos.

Lo que ocurre es que el informe difiere según se trate de ju-

risdicción de mérito o jurisdicción casatoria, aunque justo es re-

conocer que la diferencia está en el “objetivo” y no en el “objeto”,

que tampoco es lo mismo.

La distinción registra como máximo expositor a Alexius Von

Meinong (1853-1920), autor de la denominada Teoría de los ob-

jetos, quien distingue, precisamente, “objeto” de “objetivo”, sien-

do el primero resultado de la “representación”, al contrario del

segundo, que lo es del “juicio” y de las “asunciones”, por lo cual

posee “subsistencia”, no “existencia”. Estas últimas son ficcio-

nes de carácter psicológico y, por ende, arraigadas como condi-

cionamientos subjetivos. Nada es más adecuado a la naturaleza