Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii, 31 de Agosto de 2023, expediente CNT 098283/2016/CA002

Fecha de Resolución31 de Agosto de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA Nº 58092

CAUSA Nº 98283/2016 - SALA VII - JUZGADO Nº 15

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 30 días del mes de agosto de 2023,

para dictar sentencia en los autos: “ABELENDA, V.F. C/

COSMETICA BOR BON S.A. Y OTRO S/ ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”,

se procede a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA P.S.R. DIJO:

  1. El pronunciamiento dictado en la anterior instancia, que hizo lugar en lo principal a la acción promovida por despido, viene apelado por la por parte demandada, con réplica de la contraria, conforme se visualiza en el estado de actuaciones del sistema de gestión Lex100.

    Asimismo, el perito contador apela los honorarios que le fueron regulados, por considerarlos exiguos.

    La demandada cuestiona la sentencia por cuanto consideró

    probados los incumplimientos registrales en los que la actora sustentó la denuncia del contrato de trabajo. Para fundar su recurso, sostiene que la información brindada por la A.F.I.P. resulta insuficiente a los fines de acreditar la retención indebida de aportes pues, según alega, su representada se acogió a un plan de facilidades de pago, cuya constancia acompañó con la contestación de demanda. También critica la forma en la que el Magistrado de la sede de grado valoró la prueba testimonial producida a propuesta de la actora y, en su relación, asevera que el Juzgador omitió

    apreciar las impresiones, contradicciones y conceptos ambiguos vertidos por los deponentes, a la par que ignoró la relación de amistad habida con la pretensora y que fue manifestada en las declaraciones. Agrega que los testigos demostraron un alevoso interés, a la vez que faltaron a la verdad y omitieron explicar la razón de sus dichos, todo lo cual motivó su oportuna impugnación. Cita jurisprudencia que considera aplicable al caso.

    Desde otra arista, cuestiona lo resuelto en orden al incremento indemnizatorio que establece el art. 2º de la ley 25.323 y, en su relación,

    alega que en el sublite existen razones fundadas para eximir a su parte del pago del referido incremento, a la par que objeta la viabilidad del reclamo con fundamento en las disposiciones del art. 10 de la ley 24.013, derivado –en su tesis- del análisis incorrecto de la prueba de testigos que llevó a cabo el J. a quo.

    También cuestiona la procedencia de la indemnización admitida conforme al art. 80 de la L.C.T., así como la condena de hacer entrega de las Fecha de firma: 31/08/2023

    Firmado por: S.E.P.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.S.R., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.B.Q., SECRETARIA DE CAMARA

    certificaciones laborales, puesto que –según su tesis- éstas fueron acompañadas con la contestación de la demanda, a la vez que fueron confeccionadas contemporáneamente con el despido y puestas a disposición de la trabajadora, quien omitió presentarse en la sede de la empresa para su retiro, a todo lo cual añade que la parte actora no satisfizo el requisito formal que estatuye el precepto, en el plazo que estipula el art. 3º del decreto Nro.

    146/01.

    Finalmente, apela la resolución adoptada en materia de costas,

    así como el régimen establecido para el cómputo de los intereses, a la vez que plantea la inconstitucionalidad del Acta Nro. 2764 y cuestiona los honorarios regulados a la totalidad de los restantes profesionales actuantes,

    por considerarlos elevados.

  2. Reseñados sucintamente los planteos recursivos, desde ya anticipo que el agravio central interpuesto por la demandada y que se dirige a cuestionar la valoración de la prueba incorporada a la causa, en especial la de testigos, que condujo al Magistrado de la sede de grado tener por justificado el despido indirecto de fecha 21 de junio de 2016, no habrá de recibir, por mi intermedio, favorable resolución.

    Sobre el particular, en primer lugar señalaré que, desde mi criterio,

    el planteo articulado en el memorial de agravios, en cuanto cuestiona la valoración llevada a cabo por el Dr. OJEDA respecto de la prueba testimonial, no satisface siquiera mínimamente las exigencias que establece el art. 116 de la L.O., puesto que la apelante se limita a aseverar en forma dogmática y por demás genérica que los testimonios presentan contradicciones, imprecisiones y ambigüedades, así como a señalar que los dichos de los testigos son poco creíbles y parciales, que evidencian un “…

    alevoso interés personal…” -entre otras expresiones de similar tenor- y que el J. se habría apartado de las reglas de la sana crítica, sin individualizar los testimonios a los que alude, ni mucho menos los tramos de las declaraciones que evidenciarían los extremos que alega, sin tampoco indicar en qué consistirían las ambigüedades, contradicciones e imprecisiones a las que hace referencia y sin hacerse cargo de las consideraciones que expuso el Sentenciante para dar fundamento a su decisión, en cuanto encontró a los testimonios plenamente convincentes en tanto que todos ellos provienen de compañeros de trabajo del actor y describieron, en forma concordante y debidamente fundada, una práctica generalizada en la empresa demandada,

    consistente en el pago clandestino de una parte de la remuneración.

    Y aun si se soslayase el escollo formal anteriormente apuntado y se examinasen los agravios expresados con un criterio amplio en materia de admisibilidad recursiva, lo cierto es que, al menos desde mi punto de vista,

    la suerte desfavorable del recurso no podría variar pues, a mi juicio y tal Fecha de firma: 31/08/2023

    Firmado por: S.E.P.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.S.R., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.B.Q., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación como fue valorado por el Dr. OJEDA, los testimonios prestados en la causa a propuesta del accionante se presentan hábiles y convincentes a efectos de acreditar los salarios clandestinos denunciados al demandar.

    Sobre el particular, en primer lugar he de señalar que, conforme arriba firme a esta instancia, la accionante decidió la ruptura del vínculo laboral habido con fecha 21 de junio de 2016, con sustento -entre otras cuestiones- en la resistencia que evidenció su empleadora a acceder a las peticiones que le dirigiera en sus previas intimaciones, en las que, en lo que aquí interesa, le reclamó el regular registro de su remuneración –en tanto que, según lo denunció, percibía una parte de sus retribuciones al margen de las que constaban en sus recibos de sueldo-, así como el pago de los salarios devengados desde enero de ese año y que permanecían adeudados a la fecha del distracto.

    Y bien, tal como lo señaló el Magistrado de grado –y a diferencia de lo alegado por la recurrente-, estimo que los testimonios prestados en la causa a propuesta del actor resultan idóneos para acreditar el extremo USO OFICIAL

    invocado por ABELENDA –esto es, que percibía una parte de sus retribuciones sin su correlativo registro-, puesto que los deponentes describieron, en forma coincidente y explicando en forma satisfactoria las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las que accedieron al conocimiento de los hechos que relataron, una modalidad de pago que era común en la empresa y que fue categóricamente negada en el responde.

    Así, el testigo L.G.A., quien manifestó que laboró

    junto con la actora desde enero y hasta septiembre de 2015, declaró que “…

    la actora le pagaban por semana, puchos de $1000/$1500 al dicente también le abonaban de esa manera, le entregaban el dinero personalmente una persona que trabajaba para la demandada Cosmética Bor Bon S.A., la persona iba cambiando, a la actora le entregaban el dinero en una oficina ubicada en la misma fábrica de M., el pago lo efectuaban los viernes…los días de pago paraban de trabajar media hora antes de las 18.00, se cambiaban y esperaban a un costado hasta ser llamados…pasaban de a uno o de a dos personas a la oficina…sabe que a la actora le pagaban en dicha oficina porque todo el que entraba a la oficina en ese momento era para cobrar, en la fila que se armaba afuera de la oficina para cobrar veía a la actora casi todos los viernes…” (v. fs. 772). En idéntico sentido, el testigo J.F.K., quien –según su declaración- compartió con la accionante el mismo lugar de trabajo desde 2009 y hasta 2013, relató que “…a la actora le pagaban las horas extras y los sábados en negro, lo sabe porque a todos los empleados a la hora de cobrar, los llamaban a todos Fecha de firma: 31/08/2023

    Firmado por: S.E.P.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.S.R., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.B.Q., SECRETARIA DE CAMARA

    juntos y esperaban adentro de la fábrica, afuera de la oficina para cobrar, los llamaban uno por uno, a la actora la dicente la veía en la fila para cobrar cada vez que les pagaban…no sabe cuál era la remuneración que le abonaban a la actora…le abonaban una parte de su salario en blanco y otra en negro, a todos les pagaban igual, no sabe cuánto le pagaban en negro…”

    (v. fs. 773). A su turno, el testigo C.A.C., quien se desempeñó con la actora en idénticas tareas y lugar en el período comprendido entre 2015 y 2016, también respaldó la metodología del pago de los salarios fuera de registro, por cuanto indicó que “…la actora trabajaba de 7.00 a 16.00 y luego dos horas extras todos los días, dichas horas extras la demandada se las abonaba en negro, sabe que la actora trabajaba dicho horario porque trabajaban juntos, además sabe que a la actora le pagaban las horas extras en negro porque para cobrarlas los viernes debían hacer una fila afuera de una oficina en donde las pagaban, que todos los viernes el dicente veía a la actor en dicha fila, todos estaban en esa fila…la actora los sábados se los pagaban en negro, se los solía pagar el miércoles siguiente al sábado trabajado, a veces les pagaban los viernes junto a las horas extras,

    lo sabe porque el dicente cobraba de la misma manera…” (v. fs. 777/778), lo cual, a su vez, se condice con lo declarado por la testigo D.M., quien dijo que prestó tareas junto a la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR