Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, 12 de Agosto de 2010 (caso Abdala Gustavo S/ Terceria de Dominio (en Autos Morandi Claudia Noemi C/ Envases Colombres Sa S/ Ej))

Fecha de Resolución:12 de Agosto de 2010
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación cÉwxÜ

]âw|v|tÄ wx Ät atv|™Ç

5T©É wxÄ U|vxÇàxÇtÜ|É5

Juz. 10 - Sec. 100. mab 016652/2010

ABDALA GUSTAVO S/ TERCERIA DE DOMINIO (EN AUTOS

M.C.N. C/ ENVASES COLOMBRES SA S/ EJ)

Buenos Aires, 12 de agosto de 2010.

Y VISTOS:

1) Apeló el Sr. G.A. el pronunciamiento dictado en fs.

76/79 en donde el juez de grado rechazó la tercería de dominio por aquél USO OFICIAL

incoada, con el fin de que se levante el embargo trabado por la parte actora en los autos "M.C.N. c/ Envases Colombres S.A. s/ ejecutivo"

sobre un bien (una guillotina) que dijo era de su propiedad y no del ejecutado en esas actuaciones y que habría dado en comodato a la firma Emprendimiento Gráfico S.R.L.

Los fundamentos obran en el incontestado memorial de fs. 82/88.

2) El recurrente se agravia de que el juez de grado rechazara la acción, basándose en que su parte firmó un contrato de comodato con Envases Colombres S.A. -ejecutada en los autos supra referidos-, por el que cedíó a ésta el uso de la guillotina y que la diligencia de embargo se realizó en el mismo domicilio que aparece como perteneciente a la ejecutada en ese contrato (Sarmiento 7574, J.L.S., Partido de San Martín). Señala el recurrente, que según se desprende de esa prueba documental, el contrato de comodato no se suscribió con Envases Colombres S.A., sino con Emprendimiento Gráfico S.R.L. y que el domicilio en donde se llevó a cabo el embargo pertenece a esta última sociedad.

Se queja de que el a quo omitió considerar el oficio librado en autos a la IGJ, de donde surge que el domicilio de la ejecutada (Alsina 833,

piso 3°, dto. 1, C.. Fed.), donde se notificó el traslado de la demanda, difiere del domicilio de Emprendimiento Gráfico S.R.L., por lo que el bien embargado no se encontraba en poder de la ejecutada, extremo también omitido en la sentencia.

También objeta que el sentenciante consideró que los documentos privados acompañados por su parte no resultan válidos respecto de terceros.

Por último, cuestiona la imposición de costas a su cargo.

3) De un análisis de las constancias de autos se observa que, en su demanda, el tercerista invocó haber firmado un contrato de comodato con Emprendimiento Gráfico S.R.L. (véase fs. 5 y 19 vta.) y no con la ejecutada en los autos principales, Envases Colombres S.A. De este modo pues, en la sentencia recurrida aparece evidente un error en la apreciación del juez respecto de las invocaciones efectuadas por el tercerista, toda vez que allí se lee que A...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA