Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 22 de Octubre de 2020, expediente CAF 010520/2020/CA001

Fecha de Resolución22 de Octubre de 2020
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV

EXPTE. CAF 10520/2020 –ABARCA, L.A. c/ EN-M JUSTICIA

DDHH s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

Buenos Aires, 22 de octubre de 2020.-

VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por el actor el 11 de septiembre de 2020, contra la resolución del 4 de ese mismo mes y año, que denegó la medida cautelarsolicitada; y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, el 14 de julio de 2020, el Sr. L.A.A. promovió la presente demanda contra el Estado Nacional, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación, con el objeto de que declarasela nulidad e ilegitimidad “de la RESOL-2019-44-APN-MJ, por intermedio de la cual dicho Organismo designó al Sr. Diego Luis VERA VIONNET (D.N.

    1. N° 24.042.267) como Encargado Titular del Registro Seccional de la Propiedad del Automotor Nº 8

    de Capital Federal, en el marco del Concurso Público Nº 189 en el que participé e integré la terna final”; y “de la RESOL-2019-536-APN-MJ a través de la cual el MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS

    DE LA NACIÓN, rechazó el recurso de reconsideración interpuesto”contra el primer acto mencionado.

    Asimismo, solicitó como medida cautelar que se suspendiesen los efectos de la referida resolución 44/19 y se ordenase al demandado abstenerse de iniciar y/o continuar con el procedimiento previsto en los arts. 26 y subsiguientes de la resolución 238/2003, tendiente a poner en funciones al Sr.

    D.L.V.V. como titular del registro automotor en cuestión, así

    como también de disponer el cese de la intervención del actor en el referido cargo.

    A estos últimos efectos, después de realizar un extenso relato de los hechos e identificar los vicios que adolecerían los actos cuestionados, sostuvo que se encontraban reunidos todos los requisitos para la procedencia de la tutela precautoria requerida.

    Explicó, en primer lugar, que la verosimilitud del derecho se desprendía de“la manifiesta ilegitimidad y arbitrariedad cometida en el caso”. Respecto de la resolución 44/19, destacó que “las serias limitaciones que tuve para acceder en tiempo oportuno a las actuaciones correspondientes a la evaluación del concurso” imposibilitaron el ejercicio de una “revisión plena en sede administrativa de la evaluación practicada por el Tribunal Fecha de firma: 22/10/2020

    Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA 1

    Evaluador”. A su vez y con relación a la resolución 536/19, señaló que se no trataron todos los argumentos oportunamente planteados, que no se cumplió

    debidamente con el requisito del dictamen jurídico previo y que no se fundó en forma adecuada el rechazo de la pretensión recursiva. Por último, afirmó que el silencio de la Administración frente al recurso jerárquico interpuesto en forma subsidiaria configuró “una grave vulneración al derecho a obtener una decisión fundada, que forma parte de la garantía al debido proceso, al derecho a la defensa y a la tutela judicial efectiva”.

    Por otro lado, manifestó que el peligro en la demora se encontraba debidamente demostrado en virtud del perjuicio irreparable que le ocasionaría“la efectiva puesta en funciones del Sr. VERA VIONNET en el Registro Seccional, que actualmente está a mi cargo como interventor, pues ello implicaría la confirmación de un acto ilegítimo y arbitrario, a la vez que el otorgamiento de mayores derechos al elegido en forma ilícita” .Añadió que de“cesar en mis funciones con motivo de un acto cuya ilicitud preliminarmente se puede considerar, perdería a los 69 años de edad, mi única fuente de trabajo, viéndome además obligado a despedir a los 9

    empleados que hoy se desempeñan en el Registro, debiendo abonar de mi bolsillo las correspondientes indemnizaciones”, que calculó en la suma de $

    4.275.401,45. Concluyó que, en razón de lo expuesto, “una eventual sentencia a favor en el fondo del proceso, llegará inevitablemente demasiado tarde, pues ya se habrán consolidado mayores derechos al designado como ganador, se habrá hecho un laborioso traspaso de los legajos al establecimiento del nuevo registro, y mis empleados ya habrán sido indemnizados”.

    Por otro lado, afirmó que la medida solicitada no afectaba el interés público, toda vez que, por el contrario, garantizaba que se cumpliese con la finalidad del procedimiento de selección que no era otra que“asegurar el perfil de excelencia y profesionalismo en el cumplimiento de la tarea registral” , y requirió se fijase como contracautela una caución juratoria.

    Finalmente, denunció la conexidad de las presentes actuaciones con las causas n° 5260/2019 “A., L.A. c/ EN-MJusticia yDDHH s/medida cautelar (autónoma)” y 24910/19 “A., L.A. c/ EN-M Justicia y DDHH s/amparo ley 16.986”, que tramitaron por ante el juzgado n° 3 del fuero.

  2. ) Que, desinsaculado el juzgado n° 10 del fuero, el referido tribunal decidió remitir las actuaciones al juzgado n° 3, que declaró la conexidad de Fecha de firma: 22/10/2020

    Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV

    EXPTE. CAF 10520/2020 –ABARCA, L.A. c/ EN-M JUSTICIA

    DDHH s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

    estos autos con la causa n° 5260/19 (cfr. constancias de las actuaciones digitales del 13, 16 y 21 de julio de 2020).

    El 4 de septiembre de 2020, el Sr. juez de gradodenegó la tutela pretendidacon fundamento en la ausencia de verosimilitud del derecho, toda vez que para determinar si los elementos delos actos cuestionados se encontraban viciados, como alegaba el actor, resultaba necesario valorar cuestiones que excedían este marco incidental y resultaban propias de una sentencia de mérito, con el riesgo de emitir una opinión adelantada sobre el fondo de la cuestión. A tales fines, citó jurisprudencia y destacó la mayor rigurosidad con la que debía ponderarse la admisibilidad de las medidas precautorias tendientes a obtener la suspensión de los efectos de un acto administrativo, como los impugnados.

    Por otro lado, y teniendo en cuenta la conexidad declarada con la causa 5260/19, advirtió que el actor pretendía obtener, en el marco de este proceso, la tutela precautoria cuyo levantamiento dispuso esta Alzada el 7 de julio de 2020

    en el referido expediente. Ello así, entendió que su...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR