ABAL, RAFAEL ANGEL Y OTROS c/ BAPRO MANDATOS Y NEGOCIOS S.A. s/ORGANISMOS EXTERNOS

Fecha28 Diciembre 2022
Número de expedienteCOM 013579/2022/CA001

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial En Buenos Aires, a los 28 días del mes de diciembre de dos mil veintidós, se reúnen los Señores Jueces de Cámara, con la asistencia de la Señora Secretaria de Cámara, para entender en los autos acumulados caratulados: “ABAL, R. ÁNGEL Y OTROS

C/ BAPRO MANDATOS Y NEGOCIOS S.A. S/ ORGANISMOS EXTERNOS”,

(Expediente N° 13.579/2022), originarios del Tribunal de Arbitraje de la Bolsa de Comercio, en los cuales, como consecuencia del sorteo practicado de acuerdo con lo establecido por el art. 268 del CPCCN, resultó que debían votar en el siguiente orden:

D.M.E.U. (Vocalía N° 3), D.A.A.K.F. (Vocalía N° 2) y el D.H.O.C.(.N.° 1).

Estudiados los autos, la Cámara planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

A la cuestión propuesta, la Señora Jueza de Cámara, la Dra. M.E.U. dijo:

  1. Los hechos del caso.

    1) Que a fs. 439/449vta. se presentaron 1) R.Á.A., 2) C.A.B., 3) M.M.B.M., 4) N.B., 5) C.C., 6) F.A.C., 7) C.C.F., 8) G.B.F., 9) O.M.G.C., 10) Ingemón Construcciones S.A., 11)

    F.M., 12) M.M., 13) A.S.G., 14) M.J.M., 15) M.M., 16) M.M., 17) E.R.P., 18)

    L.R.F., 19) M.R.F., 20) E.O.R., 21) S.R.S., 22) J.I.S., 23) J.D.T., 24) B.E.V., promoviendo demanda arbitral –arbitraje de derecho ante el Tribunal Arbitral de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires- contra BAPRO Mandatos y Negocios S.A. –en adelante, BAPRO- y S.S. –en adelante, S.-, por su responsabilidad a lo largo de las campañas agrícolas 2011 a 2013. En dicho sentido, requirieron que se condenara solidariamente a las coaccionadas, a quienes reclamaron los rubros: i.) daño emergente: por las sumas invertidas en el Fideicomiso, que ascendían a dólares estadounidenses cuatrocientos ochenta y ocho mil quinientos setenta y nueve con cincuenta centavos (U$S 488.579,50), ii.) daño punitivo: sin especificar el monto. Todo ello, con más intereses y costas a las demandadas.

    En dicho sentido, sostuvieron que las accionadas no habían aplicado ni ejercido mínimamente los criterios rectores de todo buen administrador de cosas o bienes ajenos. Indicaron que, B. debió llevar adelante acciones comerciales y Fecha de firma: 28/12/2022

    Firmado por: M.V.B., SECRETARIA DE CÁMARA

    Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.O.C., JUEZ DE CAMARA

    penales, contra el Operador del Fideicomiso y sus empresas vinculadas y no lo hizo.

    Añadieron que, el Operador debía implementar el Plan de Negocios y el Fiduciario ejercer la propiedad F. del patrimonio de afectación.

    A modo de ejemplo, manifestaron que, el seguro multirriesgo que se especificó en el Plan de Negocios sobre la cosecha del F. fue tomado con fondos del F., pero el Tomador y B. fue el Operador, S.,

    quien cobró la indemnización del evento asegurado. Añadieron que, el Plan de Negocios en cuestión exhibía una precariedad insólita, no visible para inversores no profesionales.

    Adujeron que, los Fiduciantes depositaron su confianza en Bapro, por ser un F. profesional, y si bien era una inversión de riesgo, el riesgo se refería al tipo de emprendimiento y sus contingencias inherentes a la producción agropecuaria,

    pero no a un daño total por ausencia de seguro, el cual fue cobrado y retenido ilegítimamente por el Operador.

    Posteriormente, solicitaron que el laudo dispusiera que el monto de condena devengara un interés equivalente, como mínimo, según la tasa activa del Banco de la Nación Argentina, capitalizable anualmente. Requirieron, asimismo, que se tuviera presente lo dispuesto por el art. 770 CCCN.

    Finalmente, requirieron que el laudo previera y contemplara el daño punitivo establecido en el art. 52 bis LDC, como sanción necesaria ante la reiterada conducta antijurídica ejercida por acción u omisión dolosa por parte de las accionadas.

    A continuación, relataron los hechos del caso, manifestando que,

    aceptaron invertir la suma de dólares estadounidenses cuatrocientos ochenta y ocho mil quinientos setenta y nueve con cincuenta centavos (U$S 488.579,50), en el fideicomiso S., bajo la administración de Bapro, que pertenecía al Grupo del Banco de la Provincia de Buenos Aires. Indicó que, aproximadamente 700 inversores aportaron sus ahorros y sumas disponibles en este emprendimiento, basados en que el mismo estaba respaldado por el Banco en cuestión.

    Manifestaron que, existía solidaridad del F.B. con el Grupo Banco Provincia y que ello surgía de la documental que se había adjuntado en autos.

    Puntualizaron que, existía relación jurídica de subordinación económica de una sociedad subsidiaria controlada con respecto a otra sociedad principal, donde el poder económico se situaba a nivel de grupo. Agregó que, el grupo Banco Provincia, a través de la creación de distintas sociedades, extendía su ámbito de actuación, pero manteniendo su interés.

    En dicho sentido, entendieron que existía una responsabilidad solidaria del Grupo Banco Provincia en el fideicomiso S..

    Añadieron que, los actos del F. no podían ser desconocidos por la casa matriz, ya que el 99% del capital accionario de B. pertenecía al Grupo principal y respondía, en consecuencia, por los términos de los respectivos contratos.

    Fecha de firma: 28/12/2022

    Firmado por: M.V.B., SECRETARIA DE CÁMARA

    Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.O.C., JUEZ DE CAMARA

    Argumentaron que, la propuesta de invertir en siembra resultaba atractiva y una buena alternativa de inversión frente a los vaivenes de la economía, especialmente,

    por el precio de la soja.

    Sostuvieron que, la sorpresa fue cuando a principios del 2013, B. propuso liquidar el fidecomiso, informando que las campañas de siembra del 2011/2012

    y 2012/2013 dieron pérdida y que el fideicomiso se encontraba en estado de iliquidez.

    Hicieron referencia a una Carta Documento que B. le envió a S., de la cual surgía la existencia de irregularidades en el cumplimiento del contrato de fideicomiso y revelaba una deficiente administración del F., que permitió la continuación irregular del fidecomiso hasta el 23.10.2013.

    Relataron que, frente a comunicaciones con el Fiduciario, los inversores advirtieron que no solo perdieron la rentabilidad esperada, sino que también lo que habían invertido, ya que las demandadas no les reintegraron la inversión, a pesar de los reclamos efectuados. Así pues, manifestaron que, al finalizar el ciclo agrícola no percibieron rentabilidad alguna y no le reintegraron la inversión inicial, pese a los reclamos efectuados.

    En dicho sentido, señalaron que, enviaron un e-mail al fideicomiso, pero que no obtuvieron respuesta, razón por la cual, reiteraron el reclamo mediante Cartas Documento CD N° 63448395-8 y CD N° 63448392-7.

    Manifestaron que, frente a dicha situación, los coactores, junto a otros inversores requirieron que se convocara a Asamblea de Beneficiarios informativa, de acuerdo a lo establecido en el punto 7.2 del contrato de fideicomiso, a efectos de: i.)

    Solicitar al Fiduciario informe sobre la situación actual del Fideicomiso y detalle de los fondos disponibles a la fecha, ii.) Solicitar al Fiduciario ponga a disposición de los Beneficiarios detalle de todas las operaciones que se habían acreditado, iii.) Informe el Fiduciario sobre las sumas totales de honorarios pagados por S. a B.,

    S., Reagra y A., como sí también los gastos y honorarios pagados a auditores, terceros y profesionales, desde que se inició el fideicomiso, iv.) Informe el administrador del fideicomiso, si tenía alguna propuesta para que los Beneficiarios recuperaran su inversión.

    Adujeron, asimismo, que los inversores detectaron la intervención de Sama, que no estaba en el contrato de fideicomiso y que fue la sociedad que exportó y vendió el producido de los emprendimientos agrícolas por pesos noventa y siete millones setenta y dos mil cuatrocientos noventa y cuatro ($ 97.072.494) no aportando esa suma al fideicomiso y presentándose en concurso de acreedores.

    Indicaron que, también se pudo constatar que S. supuestamente cobró un seguro por aproximadamente dólares estadounidenses doce millones cuatrocientos mil (U$S 12.400.000), pero que se desconocía el destino de dicho dinero,

    que correspondía al fideicomiso y que no fue a los inversores, ya que entre el Operador y el Administrador del Fidecomiso hicieron que el seguro multirriesgo f‌igurara a nombre Fecha de firma: 28/12/2022

    Firmado por: M.V.B., SECRETARIA DE CÁMARA

    Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.O.C., JUEZ DE CAMARA

    de Samaagro y en principio, esta f‌irma cobró el seguro multirriesgo por los siniestros de inundación y otros cubiertos por el mismo.

    Agregaron que, B. intentaba deslindar su responsabilidad, iniciando una serie de acciones civiles, tratando de trasladar toda 1a responsabilidad a otras empresas, pero que era el Fiduciario quien administraba y tenía la responsabilidad de controlar, recibir los ingresos y pagar los egresos.

    A continuación, detallaron algunas de las acciones iniciadas por el Fiduciario vinculados a los hechos de marras, señalando que, la iniciación de estos juicios, no hacían más que demostrar que existieron irregularidades civiles y penales,

    reconocidas a través de los mismos por el propio F..

    Indicaron que, del Balance de Sumas y S. al 31.10.2013 del fideicomiso, surgía que habían aportes fiduciantes por $82.661.566,56 y venta de cereales por la suma de $23.764.098,48, pero que, a pesar de ello, Bapro informó

    mediante nota del 14.10.2014, que no existían fondos líquidos.

    Sostuvieron que, S. se quedó con dinero de lo producido en las campañas del fideicomiso S. y que, luego se presentó en concurso. Indicaron que, el propio F. había reconocido que Sama vendió el producido de los emprendimientos agrícolas por pesos noventa y siete millones setenta y dos mil cuatrocientos noventa y cuatro pesos ($...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR