99 TECNOLOGIA LTDA c/ PEREYRA, EDUARDO RAFAEL s/CESE DE USO DE MARCA

• Fecha: 29 Agosto 2023
• Número de expediente: CCF 015020/2022/CA001

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III

CCF 15020/2022 “99 Tecnología Ltda. c/ P.E.R. s/Cese de uso de Marca”.

Buenos Aires, 29 de agosto de 2023.

VISTO: la apelación interpuesta por E.R.P. el 8 de marzo de 2023, concedida el 10 de marzo de 2023 y fundada el 15 de marzo de 2023, contra la resolución del 3 de marzo de 2023, cuyo traslado fue contestado por la parte actora el 27 de marzo de 2023; y CONSIDERANDO:

1. A los fines de resolver el presente, es pertinente poner de resalto las constancias relevantes del caso.

   1. 99 Tecnología Ltda. –con domicilio real en Rua Sansao Alves dos Santos 400, 7 piso, S.P., Estado de San Pablo, Brasil-, demandó al señor E.R.P. –domiciliado en la calle Humauaca 3835, piso 2°, departamento “C” de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- y a Dattatec.com S.R.L., -con domicilio en la calle Córdoba 3753, R.,

      Provincia de Santa Fe a fin de que: i) se les ordene cesar en el uso de las marcas “99” de propiedad de la actora así como de cualquier expresión que incluyera el término “99”; ii) se abstengan de hacer uso y/o presentarse como “99” y/o “99taxis” y/o “99app” y/o “99pop” y/o “99cargo” y/o cualquier otra manera e incluyera el término “99”, ya sea en redes sociales o medios gráficos, audiovisuales, electrónicos y/o periodísticos; iii) cesen en la difusión de las piezas publicitarias en las que se refieren o utilizan ilícitamente las marcas “99” y desistan de todo acto publicitario y/o promocional con la misma; iv) se ordene a Nic Argentina que proceda a revocar la inscripción de los nombres de dominio “99taxi.com.ar”,

      99taxi.com.ar

      , “99app.com.ar”, “99top.com.ar” y “99cargo.com.ar” a favor de los demandados y su transferencia a “99” o, en su defecto, la suspensión provisoria de tales dominios en infracción; v) se ordene la reivindicación de las solicitudes de marcas en infracción y su transferencia a favor de 99;

      subsidiariamente, se decrete la nulidad de las solicitudes de marcas en infracción; y vi) se haga lugar a la reparación de los daños y perjuicios.

      Explicó que es una conocida empresa de servicios de intermediación para la movilidad de personas por medio de la economía colaborativa o “ride hailing” que opera desde el año 2012 en Brasil y otros países prestando servicios bajo las marcas 99 (“99taxis” o “99app”), a través de un software Fecha de firma: 29/08/2023

      Firmado por: E.D.G., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: F.A.U., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: G.A.A., JUEZ DE CAMARA

      37017860#380475941#20230829093831103

      de aplicación que permite a los usuarios pasajeros localizar y contactar a los conductores de motos, autos y taxis. Informó, que el 3 de enero de 2018 la empresa fue vendida a otra compañía denominada D.C. dedicada a brindar los mismos servicios y acompañó un listado que incluye todas las marcas 99 respecto de las cuales es titular en Brasil. Informó que el demandado –P.- se desempeña comercialmente en el mercado de transporte de pasajeros –ocupando el cargo de presidente de la empresa A.M.- y que, el 28 de enero de 2021, había solicitado el registro de las marcas 99 idénticas a las del accionante, lo cual, según indicó, infringe sus derechos de propiedad. Por otra parte refirió que el infractor,

      aprovechando el prestigio y trayectoria del que goza la marca brasilera,

      pretendía explotarla en la República Argentina simulando una especie de asociación con aquella que, en rigor de verdad, no existe. Por último, ofreció

      prueba y acompañó la documental correspondiente, entre ella, un poder y el acta de mediación.

      El 28 de septiembre de 2022 el juez a quo tuvo a la actora por presentada, por parte -en mérito a la copia de poder acompañada-, y por constituido el domicilio. Ordenó agregar el acta de mediación y la documentación aportada, imprimió a la presente causa el trámite del juicio ordinario e intimó a los letrados a adjuntar el bono de derecho fijo y a reponer la tasa de justicia. Cumplido esto último, el 9 de noviembre de 2022,

      ordenó correr traslado de la demanda.

   2. El 2 de diciembre de 2022 se presentó espontáneamente –mediante letrado apoderado- el codemandado, señor E.R.P., quien opuso excepciones de falta de legitimación activa y de falta de personería. En subsidio, planteó la nulidad de la notificación de la mediación y contestó la demanda.

      En función de ello, y teniendo en cuenta el carácter espontáneo de la notificación, el magistrado supeditó el proveído de tal presentación a que la actora prestara previamente su conformidad. Esa decisión fue recurrida por el demandado (ver recurso de revocatoria presentado el 14 de diciembre de 2022), sin embargo, el juez lo desestimó.

      Unos días más tarde, el 27 de diciembre de 2022, la doctora R. –en representación de 99 tecnología L..- ratificó la demanda, al tiempo que manifestó que no efectuaría ampliación o transformación al respecto.

      Fecha de firma: 29/08/2023

      Firmado por: E.D.G., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: F.A.U., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: G.A.A., JUEZ DE CAMARA

      37017860#380475941#20230829093831103

      Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III

      Así, el 28 de diciembre de 2022, el juez tuvo por contestada la acción y ordenó, en lo que aquí interesa, correr traslado de las excepciones y de la nulidad planteadas por P.. Al contestarlas, la accionante acompañó un nuevo poder redactado en idioma portugués y la correspondiente traducción pública al castellano (ver escrito del 9 de febrero de 2023).

   3. Finalmente, el 3 de marzo de 2023 el doctor G. rechazó la...