Sentencia nº 15288 de Superior Tribunal de Justicia, 1 de Febrero de 2022

Fecha de Resolución 1 de Febrero de 2022
EmisorSuperior Tribunal de Justicia

Libro de Acuerdos Nº 7, Fº 14/17, Nº 5. En la ciudad de San Salvador de Jujuy, Provincia de Jujuy, República Argentina, a los un días del mes de febrero del año dos mil veintidós, reunidos los Señores Jueces de la Sala I, Civil y Comercial y de Familia, del Superior Tribunal de Justicia, doctores B.E.A., J.M.d.C. y S.M.J., bajo la presidencia de la nombrada en primer término, vieron el Expte. Nº CF-15.288/18 “Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº B-194.585/08 (Cámara en lo Civil y Comercial –Sala III– Vocalía 8) Ordinario por daños y perjuicios: E.L.R., por sí y sus hijos menores c/ A.A.C. y Liderar Cía. de Seguros S.A.”; del cual,

La Dra. A., dijo:

En contra de la sentencia dictada por esta Sala I del Superior Tribunal de Justicia el 04/03/21, registrada en el L.A. Nº 6, Fº 162/173, Nº 47 (fs. 214/225 vta.) el Dr. Julio de los Ríos, en nombre y representación de A.A.C. y H.G.d.V.C., interpuso recurso extraordinario federal del artículo 14 de la Ley Nº 48, por ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

En apretada síntesis de su exposición, a cuyos términos remitimos en honor a la brevedad, manifiesta que tal decisorio -al confirmar in totum la sentencia del Tribunal de origen- es violatorio del debido proceso legal, la defensa en juicio, la propiedad y la igualdad ante la ley, como así también se aparta del derecho aplicable.

Refiere que el primer agravio que ese pronunciamiento causa a la Sra. C. (esposa del co-demandado Cazón) está constituido por la desestimación de su defensa de falta de legitimación pasiva. Alega que el único argumento utilizado es aparente y carece de apoyo en las circunstancias acreditadas.

Dice que la interpretación que este Cuerpo asignó a las respuestas con que la Sra. C. contestó el pliego de posiciones de la prueba confesional, no se corresponde con la realidad, ni tampoco con las reglas de la sana crítica porque “… siendo que la solución del caso transita o debe resolverse según las disposiciones del Código Velezano según la propia aseveración del tribunal a quo; la circunstancia de que el rodado estuviera en cabeza registral del esposo de la Sra. C., y de que él fuera el único titular de la licencia de Remis, que también él el que estaba inscripto como remisero, que igualmente él fuera el titular del seguro, son pautas más que evidente y objetivas que indicaban, sin lugar a dudas, que el bien ganancial estaba o era no solo de la propiedad del marido, sino también de su exclusiva administración, por lo que a tenor de las disposición del art. 1276 del viejo y hoy derogado Código Civil del hijo de Embay, los daños que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR