Sentencia nº 16388 de Superior Tribunal de Justicia, 29 de Noviembre de 2021

• Fecha de Resolución: 29 de Noviembre de 2021
• Emisor: Superior Tribunal de Justicia

Libro de Acuerdos Nº 6, Fº 1454, Nº 387. En la Ciudad de San Salvador de Jujuy, Provincia de Jujuy, República Argentina, a los veintinueve días del mes de noviembre del año dos mil veintiuno, reunidos los Señores Jueces de la Sala I, Civil y Comercial y de Familia, del Superior Tribunal de Justicia, doctores B.E.A., J.M.d.C. y S.M.J., bajo la presidencia de la nombrada en primer término, vieron el Expte. Nº CF-16.388/20 “Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº 16.147/19 (Cámara de Apelaciones Civil y Comercial -Sala I- Vocalía 1) Recurso de apelación en el Expte. Nº C-65.359/16, Ejecutivo: S., S.A.c.G., G.d.V.; del cual,

Consideraron:

Los presentes obrados son remitidos a esta Sala I del Superior Tribunal de Justicia, a fin que se efectúe la regulación de honorarios profesionales que quedó diferida en sentencia del 12/02/21 (L.A. Nº 6, Fº 83/86, Nº 26; fs. 37/40); tarea que será practicada de conformidad a la Ley Nº 6.112.

Así, y no obstante tratarse de un proceso susceptible de apreciación pecuniaria (arts. 23 y 24) se advierte que, de calcularse los estipendios de acuerdo a los lineamientos de la ley, se obtendrían montos inferiores a los fijados como mínimos (art. 26) por lo que corresponde estar a estos últimos.

Por ello, de acuerdo a lo dispuesto en el art. 20 referido a la cuantía actual de la Unidad de Medida Arancelaria (UMA: $1.920)[1] y considerando las etapas procesales cumplidas, la complejidad de la cuestión planteada y el resultado obtenido (arts. 16 y 17) juntamente con la calidad de parte vencedora y vencida (art. 29) estimamos debe regularse a los Dres. G.E.M. y M.M. las sumas de $16.128 y $23.040, respectivamente; siendo que la última equivale a 12 UMA’s (piso...