Sentencia nº 13-03817070-2 de SUPREMA CORTE, SALA N° 2, 6 de Octubre de 2021

PonenteVALERIO - ADARO - LLORENTE
Fecha de Resolución 6 de Octubre de 2021
EmisorSUPREMA CORTE - SALA N° 2
MateriaDERECHO LABORAL - RELACION DE DEPENDENCIA - ACCIDENTES DE TRABAJO - SENTENCIA ARBITRARIA - ADMISIBILIDAD DEL RECURSO

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA SEGUNDA

PODER JUDICIAL MENDOZA

Foja: 54

*105540655*

CUIJ: 13-03817070-2/1((010402-153930))

FERNANDEZ, A.R. EN J: 153930 "FERNANDEZ A.R. C/ SWISS MEDICAL S.A. P/ ACCIDENTE" P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIALEn Mendoza, a los 6 días del mes de octubre de 2021, reunida la S. Segunda de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa N°13-03817070-2/1, caratulada: “FERNANDEZ, A.R. EN J° 153930 "FERNANDEZ A.R. C/ SWISS MEDICAL S.A. P/ ACCIDENTE" P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL”.

De conformidad con lo decretado a fojas 53 quedó establecido el siguiente orden de estudio en la causa para el tratamiento de las cuestiones por parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero: DR. J.V.V.; segundo: DR. MARIO DANIEL ADARO; tercero: DR. P.J.L..

ANTECEDENTES:

A fs. 10/21 se presentó el actor y por medio de apoderado interpuso recurso extraordinario provincial contra la sentencia dictada a fs. 208/212 de los autos N° 153930, caratulados “F., Ángel Rubén c/Swiss Medical S.A. p/ Acc.”, originarios de la Excma. Cámara Segundadel Trabajo de la Primera Circunscripción Judicial de Mendoza.

A fs. 27 se admitió formalmente el recurso interpuesto, se ordenó la suspensión de los procedimientos en la causa principal, y se corrió traslado a la parte contraria quien contestó a fs. 29/30 de autos.

A fs. 48/49 se agregó dictamen del Procurador General,quien propició el rechazo del recurso intentado.

A fs. 53 se llamó al Acuerdo para sentencia y, se dejó constancia del orden de estudio de la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución de la Provincia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

P R I M E R A:¿Es procedente el recurso interpuesto?S E G U N D A:En su caso, ¿qué solución corresponde?T E R C E R A:Pronunciamiento sobre costas.SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. J.V.V., dijo:

  1. La sentencia de Cámara rechazó la demanda interpuesta por el actor y para así decidir, en lo que resulta materia de agravio, el Tribunal de origen dijo:

    1. Tuvo por acreditado la existencia y reconocimiento de un accidente de trabajo anterior, por el que se lo atendió y se llegó a un acuerdo homologatorio como consecuencia de la lesión sufrida al caer de altura que le provocó una fractura multifragmentaria de calcáneo en el pie izquierdo. Reclamo y acuerdo que tramitó por ante la misma Cámara en otro expediente.

    Entendió que en la presente causa, se reclama otra dolencia por lo que la cosa juzgada que opuso la demandada no correspondería en razón de que el actor reclama una lesión en el hombro fruto de la utilización de muletas a las que se vio obligado en razón del problema en el pie.

    Señaló, que esta última dolencia no se encuentra acreditada, no existe prueba alguna que permita tener por cierto el hecho laboral al que el actor acusa como generador de la dolencia que dice padecer, todo lo cual conlleva al rechazo del reclamo.

  2. Contra dicha decisiónla parte actora interponerecurso extraordinario provincial.

    Se queja por considerar que la sentencia incurre...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR