Sentencia nº 16942 de Superior Tribunal de Justicia, 15 de Marzo de 2021

Fecha de Resolución15 de Marzo de 2021
EmisorSuperior Tribunal de Justicia

TEMAS: FACULTADES DE LOS JUECES. SANCIONES DISCIPLINARIAS (PROCESAL). DESCUENTOS SALARIALES. JUEZ DE EJECUCIÓN. DEFENSOR PÚBLICO OFICAL.

(Libro de Acuerdos Nº 6, Fº 21/26, Nº 6). En la Ciudad de San Salvador de Jujuy, Provincia de Jujuy, República Argentina, a los quince días del mes de Marzo del año dos mil veintiuno, reunidos los Señores Jueces de la S. II-Penal de este Superior Tribunal de Justicia, doctores L.N.L.G., J.M.d.C. y S.M.J., bajo la presidencia de la nombrada en primer término, vieron el Expte. PE-16.942/2020 caratulado: “Cuestión de Competencia suscitada entre el Tribunal en lo Criminal Nº 3 y el Juzgado de Ejecución, en el Expte. Nº 190/14 (Tribunal en lo Criminal Nº 3 - Vocalía 8), caratulado: C., R.V.; A.Q., G.J. y T., D.F.s.R. en poblado y en banda con uso de arma, Tentativa de Homicidio agravado por el número de participantes y participación criminal en Concurso Real (Recaratulado)”.

La doctora L.G. dijo:

  1. En lo que interesa a la presente causa, por decisión del 3 de Diciembre de 2020, registrada en L.A. 5 (PE), Fº 595/601, Nº 125, esta S. Penal del Superior Tribunal de Justicia, resolvió: “...4°) Imponer al Sr. Juez de Ejecución Dr. E.C.C., como medida disciplinaria, el descuento de haberes por dos días ... 5°) Aplicar al Sr. Defensor Público de Casación Dr. M.O.C. la corrección disciplinaria equivalente al descuento de haberes por dos días...”, en ambos casos con destino a la Biblioteca del Poder Judicial (cfr. fojas 33/39 vta.).

    Para expedirse en este sentido, este Cuerpo consideró que la actuación del Magistrado de Ejecución en los autos de origen, había incumplido los principios de disciplina de las formas, probidad y buen orden en el proceso, y celeridad y eficacia en la tramitación de la causa, que imponían a aquél el deber de dirigir la misma y evitar su paralización y resolver en la forma y plazos establecidos en las leyes procesales.

    Puntualizó que la conducta del Dr. C. contribuyó sustancialmente a la mora en la resolución del Cese de Prisión Preventiva solicitado por la defensa técnica de los inculpados.

    En ese orden de ideas, valoró -principalmente- que el Juez: a) declaró infundadamente su incompetencia para conocer en la cuestión mandando al presentante a ocurrir ante el Magistrado de Control, cuando –en aquella oportunidad- existía un pronunciamiento condenatorio; b) omitió actuar con la celeridad que las circunstancias imponían, toda vez que la causa tramitaba con personas sometidas a Prisión Preventiva desde hace más de seis años; y c) equivocó la vía para radicar definitivamente la causa por desconocimiento del régimen de reemplazos del órgano jurisdiccional a su cargo.

    En relación a la corrección disciplinaria aplicada al Dr. Contreras, la S. refirió que la actuación del Sr. Defensor Oficial coadyuvó -por acción u omisión- a generar mayores desgastes jurisdiccionales, contribuyendo a prolongar la falta de resolución por parte del Juez competente del pedido formulado por esa defensa.

    En este sentido, meritó que: a) algunas de las vías intentadas por la Defensa Oficial para realizar su pretensión fueron equivocadas, pues una vez conocida la decisión nulificatoria de la Cámara de Casación, el impulso procesal de aquella parte debió verificarse en el correcto encausamiento de la incidencia ante el órgano competente; b) el defensor urgió –intempestivamente- el despacho de la causa ante esta S. Penal del Superior Tribunal de Justicia, a tan sólo tres días hábiles de ingresada la intitulada Queja por Retardo de Justicia, vía igualmente inidónea a los fines pretendidos por aquél; y c) el Dr. Contreras no formuló reproche alguno o cuestionamiento a la mora en resolver por parte de la Cámara de Casación Penal, ni -menos aún- al errado proceder del Juez de Ejecución.

  2. En contra de lo resuelto, el Sr. Juez de Ejecución Dr. E.C.C. interpuso “Recurso de Reposición (Art. 102 Ley 4055)” (sic) solicitando se deje sin efecto la medida disciplinaria dispuesta en su contra (fojas 58/61 vta.).

    En lo sustancial, insiste en que el órgano jurisdiccional a su cargo no resultaba competente en el “Cese Extraordinario de Prisión Preventiva” formulado por la Defensa Oficial de los imputados.

    En orden a justificar las demoras en la tramitación de la causa, el presentante señala que hizo uso de Licencia por contacto estrecho de COVID 19 en el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR