Sentencia nº 160430 de Sexta Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 6 de Noviembre de 2020

PonenteESTEBAN RUMBO CISILOTTO BARNES
Fecha de Resolución 6 de Noviembre de 2020
EmisorPrimera Circunscripción
MateriaDERECHO LABORAL - CONTRATO DE TRABAJO - EMPLEO NO REGISTRADO - INJURIA LABORAL

SEXTA CAMARA DEL TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZA

PODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 49

CUIJ: 13-04964036-0((010406-160430))

V. HIPOLITO WASHINGTON C/ EURO SA P/ DESPIDO

*105134177*

En la ciudad de Mendoza, a los SEIS días del mes de NOVIEMBRE de DOS MIL VEINTE, se reúnen en la S. de Acuerdos del Tribunal los Señores Jueces de la Excma. Cámara Sexta del Trabajo:ELIANA LIS ESTEBAN, CESAR A. RUMBO y DIEGO F. CISILOTTO,con el objeto de dictar sentencia definitiva en los autosN° 160.430caratulados: “V. HIPOLITO WASHINGTON C/ EURO S.A. P/ DESPIDO”, de los que

RESULTA :

Que a fs. 6/10 se presenta el Sr.H.W.V.,por medio de apoderado, e interpone formal demanda contraEURO S.A.por la suma de $378.635,70o lo que en más o en menos surja de las probanzas de autos, en base a las consideraciones de hecho y derecho que allí expone.

Relata que su mandante ingresó a trabajar en el reconocido local comercial “SEGAL”, perteneciente a Euro SA, el día 04.03.2019, en la categoría de “VIGILADOR GENERAL”, encuadrado dentro del C.C.T. 507/07, correspondiente al Personal de Seguridad.

Que las tareas específicas que realizaba el actor eran las de seguridad dentro del local comercial mayorista, cumpliendo sus tareas junto a dos compañeros, de los cuales uno siempre controlaba en la puerta de entrada y los otros dos recorrían el local.

Que la demandada posee dos locales llamados SEGAL, uno sito en calle G.C. y el otro en calle S.M. y el personal de seguridad que trabajaba en dichos locales estaba compuesto por cinco empleados, de los cuales tres trabajaban en el local de calle G.C., y los otros dos en local de calle S.M., rotando indistintamente entre los locales.

Expresa que su representado, y sus demás compañeros de seguridad, cumplían un horario de 8:30 a 12:30 horas y de 17:00 a 21:00 horas de lunes a sábados inclusive, percibiendo por susservicios una paga diaria de apenas $500, salario muy inferior al establecido en el CCT 507/07, el cual según escala salarial del mes de Julio de 2019, establece un sueldo de $29.330 mensuales, lo que hace un salario diario de $1.173,20 para la categoría “V. General”.

Que la relación laboral se desarrolló en “negro”, a pesar de los insistentes reclamos verbales que realizaba el actor al encargado del local para su correcta registración. Que no obstante esta situación, el actor continuó trabajando y cumpliendo fielmente con las tareas que se le encomendaban.

Refiere que día 12.08.2019, el Sr. V. fue suspendido en sus tareas sin razón alguna, por el encargado del local de nombre J., el cual le comunicó que momentáneamente no fuera a trabajar hasta nuevo aviso, cosa que nunca ocurrió.

Que por tal motivo, cansado de esperar a ser llamado para retomar sus tareas, el día 05.09.2019 su mandante, remitió telegrama solicitando que se aclarara su situaciónlaboral, con el siguiente texto: “H. suspendido en mis tareas sin ninguna causa que lo justifique el día 12 de agosto de 2019, y sin que hasta el presente me haya reincorporado, lo emplazo en el término de 30 días a registrar relación laboral desde mi fecha de ingreso 4 de marzo de 2019 en la categoría de V. General en jornada de 8 hs de lunes a sábados según CCT 507/07. E. término de 72 hs a abonar diferencias salariales, ya que Ud. me abona la suma de pesos quinientos ($500) diarios y según escala salarial de mes de julio de 2019 CCT 507/07 el sueldo de V. General asciende a la suma de $29.330 mensual, lo que hace una remuneración diaria de $1.173,320, caso contrario me consideraré injuriado y despedido por su exclusiva culpa, amparándome en art. 8 y 15 ley 24.013 LCT y CCT 507//07. Queda Ud. debidamente emplazado y notificado”.

Que ese mismo día, notificó también a la AFIP, mediante telegrama correspondiente.

Expresa que ante falta de contestación al emplazamiento cursado, el día 16.09.2019, remitió nuevo telegrama, comunicando que se consideraba injuriado y despedido porexclusiva culpa de la demandada, con el siguiente texto: “Ante la falta de contestación a mi telegrama anterior de fecha 05/09/2019 le notifico que me considero injuriado y despedido por su exclusiva culpa. Ratifico en todos sus términos telegrama anterior, emplázole en término de 48 hs a abonar indemnización por despedido, preaviso, SAC y vacaciones proporcionales, diferencias salariales, teniendo como fecha de ingreso 04/03/2019 en categoría de V. general CCT 507/07, amparándome en ley 24.013 art. 8 y 15 y ley 25323 art. 2. Queda Ud. debidamente notificado y emplazado”.

Que posteriormente el Sr. V. inició el correspondiente reclamo ante la OCL, dando inicio al expediente Nº 24411, ante la conciliadora Dra. E.S., donde se llevaron a cabo dos audiencias de conciliación, y ante la imposibilidad de arribar a un acuerdo se emitió la correspondiente acta de fracaso.

Plantea inconstitucionalidad de la ley 7.198. Practica liquidación, funda en derecho y ofrece prueba.

Corrido traslado de ley, a fs. 16 se presenta la demandadaEURO S.A.,por medio de su representante y contesta demanda formulando una negativa general y específica de los hechos invocados por la actora en su demanda.

Manifiesta que el actor nunca prestó servicios subordinados a favor de su mandante y que nunca formo parte de su fuerza de trabajo.

Que el único punto de contacto que eventualmente pudo haber existido es la ocasional presencia del actor en tareas contratadas a un tercero, que no implica en modo alguno haber desarrollado en forma permanente tareas de seguridad y menos aún supuesto alguno en el cual pueda esbozarse la existencia de responsabilidad solidaria por parte de su mandante.

Señala que en el intercambio epistolar el accionante pretendió obtener la registración laboral de una relación inexistente, y que el pago de indemnizaciones solicitado resulta totalmente improcedente.

A fs. 25 amplía contestación la parte demandada, negando que el actor hubiese realizado horas extras, como así también que sea correcta la extensión de horas que el Sr. V. señala haber trabajado a las órdenes de su mandante, como así también que hubiese percibido un sueldo muy por debajo el mínimo que marca la ley y que el actor hubiese sido despedido por un Sr. llamado J..

Funda en derecho y ofrece prueba.

A fs. 27 la actora contesta el traslado conferido por el art. 47 del CPL.

A fs. 33 se fija fecha de audiencia inicial.

A fs. 34 obra acta de realización de la audiencia inicial.

A fs. 35 se fija fecha de audiencia de vista de causa.

A fs. 40 obra acta de suspensión de la audiencia de vista de causa y se fija nueva fecha.

A fs. 44 obra acta de realización de la audiencia de vista de causa en la que declaran los testigos ofrecidos por la parte actora y se ponen los autos a disposición de las partes para alegar.

A fs 46 se da cuenta de la recepción de los alegatos presentados por las partes.

A fs 47 es practicado el sorteo de juez preopinante y son llamados los autos para el dictado de sentencia a fs 48.

CONSIDERANDO:

Que, previo a realizar el análisis de las cuestiones sometidas a juzgamiento y resolver sobre las mismas, estableceré el plexo probatorio con que cuento, y la validez de los mismos.

Que, según la teoría clásica del “onus probandi”(art. 179 C.P.C. – art. 108 C.P.L.) sobre la distribución de las cargas probatorias, el actor debe acreditar los hechos constitutivos en los que funda su pretensión, así como el demandado debe demostrar los hechos impeditivos o extintivos en que argumenta su defensa o resistencia. Ello, sin perjuicio de aplicar también la “teoría de las cargas dinámicas de las pruebas” a la que adhiere esta S. en determinadas cuestiones controvertidas del pleito judicial.

Que, al momento de análisis sobre las cuestiones sometidas a resolución, me detendré solo en aquella que considere útil, pertinente y relevante para dirimir las cuestiones contenciosas de este juicio, siguiendo con ello la doctrina de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia (Expte. 58.693 “P.H. y otro en J.L.R.V.c.H.P. y otro p/Ord. s/Inc.”, 15.12.95, L.S. 262-158 y Expte. 53.573 “C.H. E en J. Cerda H.E. c. Jockey Club Mendoza p/Ord s/Inc.”, 26.05.94, L.S. 245-397).

Finalmente, debo aclarar que deberé recurrir para decidir las cuestiones debatidas, a uno de los principios esenciales del Derecho Laboral, como lo es el de la “primacía de la realidad”. Se ha definido este principio rector en nuestra materia en “Derecho del trabajo y de la seguridad social”, J.A.G.T.I., pág. 173, Ed. Lexis Nexis y en “Tratado práctico de derecho del trabajo”, 3º edición actualizada y ampliada, J.C.F.M., T.I., pag. 323, Ed. La Ley, entre otros.

Que, dicho esto, paso a considerar la prueba rendida en autos, a saber:

1.-Prueba Instrumental: TCL y CD remitidos entre las partes (digitalizado); constancia de fracaso de trámite ante OCL (digitalizado), poder general para juicios (fs 23/24).

2.-Prueba Testimonial: de los testigos ofrecidos por la actora S.. R.E.S. y L.A.L., quienes prestaron declaración al momento de celebrarse audiencia de vista de causa, conforme acta de fs. 44.

Conforme a ello, habiendo sido realizadas las aclaraciones previas, y en los términos en que ha quedado trabada la litis y de conformidad con lo dispuesto por los arts. 160 de la Constitución Provincial y 69 del C.P.L., esta S. Unipersonal del Tribunal se plantea las siguientes cuestiones objeto de resolución:

PRIMERA CUESTION: Existencia de la relación laboral.

SEGUNDA CUESTION: Procedencia de la indemnización reclamada.

TERCERA CUESTION: Intereses. Costas.

A LA PRIMERA CUESTION EL DR. D.F.C.B. DIJO:

Para tratar la presente cuestión, analizaré las circunstancias y hechos en que la actora ha afirmado su pretensión, y luego la posición asumida en contrario por la demandada.

El actor, en sustento de sus pretensiones, aduce haber ingresado a trabajar en el local comercial “SEGAL”, sito en calle G.C. 82 de Ciudad de Mendoza, perteneciente a la demandada EURO S.A., con fecha 04/03/2019, en la categoría de vigilador general CCT N° 507/07 del personal de seguridad. Que cumplía...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR