Sentencia nº 13-03719774-7 de SUPREMA CORTE, SALA N° 2, 6 de Octubre de 2020

PonentePALERMO - ADARO - VALERIO
Fecha de Resolución 6 de Octubre de 2020
EmisorSUPREMA CORTE - SALA N° 2
MateriaDERECHO LABORAL - RELACION DE DEPENDENCIA - DESPIDO - MEDIOS DE PRUEBA - DOCTRINA DE LA ARBITRARIEDAD

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA SEGUNDA

PODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 71

CUIJ: 13-03719774-7/1((010407-157437))

COMARIN FERNANDO ESTEBAN EN JUICIO N° 157437 "COMARIN FERNANDO ESTEBAN C/ SOCIEDAD ESPAÑOLA DE BENEFICIENCIA Y MUTUALIDAD - HOSPITAL ESPAÑOL DE MENDOZA P/ DESPIDO" (157437) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

*105199760*

En Mendoza, a 6 de octubre de 2020, reunida la S. Segunda de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa N°13-03719774-7/1, caratulada: “COMARIN FERNANDO ESTEBAN EN JUICIO N° 157437 "COMARIN FERNANDO ESTEBAN C/ SOCIEDAD ESPAÑOLA DE BENEFICIENCIA Y MUTUALIDAD - HOSPITAL ESPAÑOL DE MENDOZA P/ DESPIDO" (157437) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL”.-

De conformidad con lo decretado a fojas 70 quedó establecido el siguiente orden de estudio en la causa para el tratamiento de las cuestiones por parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero: DR. OMAR ALEJANDRO PALERMO; segundo: DR. MARIO DANIEL ADARO ; tercero: DR. J.V.V..

ANTECEDENTES:

A fs. 25/35 el actor F.E.C., por intermedio su de representante, Dr. A.S., interpuso recurso extraordinario provincial contra la sentencia glosada a fs. 595 y sgtes. de los autos N° 157.437, caratulados “C., F.E. c/ Sociedad Española de Beneficencia y Mutualidad- Hospital Español de Mendoza p/ Despido”, originarios de la Excma. Cámara Séptima del Trabajo de la Primera Circunscripción Judicial.

A fs. 43 se admitió formalmente el recurso planteado y se ordenó correr traslado a la contraria, quien respondió a fs. 53/62.

A fs. 66/67 se agregó el dictamen del Sr. Procurador General, quien por las razones que expuso aconsejó el rechazo del recurso planteado.

A fs. 70 se llamó al Acuerdo para sentencia y se dejó constancia del orden de estudio de la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución de la Provincia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

P R I M E R A:¿Es procedente el recurso interpuesto?

S E G U N D A:En su caso, ¿qué solución corresponde?

T E R C E R A:Pronunciamiento sobre costas.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. OMAR A. PALERMO, dijo:

  1. La sentencia de Cámara admitió parcialmente la demanda promovida por el actor en contra de Sociedad Española de Beneficencia y Mutualidad- Hospital Español de Mendoza por la suma de $ 84.699, incluidos intereses, en concepto de retención de haberes por adelanto de vacaciones.

    Asimismo rechazó la demanda por la suma de $2.450.275,70 en concepto de indemnización por despido, preaviso, integración del mes de despido, sueldo anual complementario (SAC) sobre preaviso e integración, sanción del art. 2 de la ley 25.323 y retención de la suma de $ 6.816.- (art. 133 y 135 de la L.C.T.).

    Por otro lado admitió la demandada incoada por la Sociedad Española de Beneficencia y Mutualidad- Hospital Español de Mendoza en contra de F.E.C. por la suma de $ 25.991,53 en concepto de daños y perjuicios, con costas.

    Para así decidir, y en lo que aquí interesa, dijo:

    1. La relación laboral invocada no ha sido desconocida por lo que este extremo de hecho no se encuentra controvertido en autos.

    2. Expresó que corresponde determinar la legalidad del despido directo dispuesto por la demandada y en consecuencia la procedencia de los rubros y valores demandados, así como los daños y perjuicios pretendidos por la empleadora.

      Para ello trajo a colación los términos de la comunicación extintiva y la analizó a partir de la previsión del art. 242 de la Ley de Contrato de Trabajo (L.C.T.), normativa que proporciona el marco para establecer la entidad de la injuria que invoca el empleador frente al incumplimiento que motivó la decisión resarcitoria.

    3. Determinó que, negada la causal de despido alegada; en el caso, irregularidades en el depósito en las cuentas sueldos de algunos trabajadores en valores superiores a los que correspondían, pesa sobre quien la alega la acreditación de la misma y luego recién corresponderá meritar si esa causal tiene entidad tal que encuadre dentro del art. 242 de la L.C.T.

    4. Afirmó que los testigos fueron contestes a las declaraciones consignadas en las actas notariales que lucen a fs. 106/129 donde se indica la mecánica de depósito de haberes, las sumas superiores a las correspondientes según recibos de haberes y el pago de un porcentaje a favor del actor. También coinciden respecto del pago de una suma de $30.000 a favor del actor en concepto de adelanto de vacaciones y la pérdida de dicho comprobante por razones que no se han logrado justificar.

      Asimismo agregó que los dichos vertidos en las declaraciones no fueron desvirtuados por el actor:

      1. A. manifestó que el actor le llamó por teléfono para comunicarle que se le había depositado de más en su cuenta y que debía reconocerle el 50% de ese valor como retorno. F. relató lo mismo y agregó que a varios empleados se les hacía ese procedimiento.

      2. V., jefe del actor, manifestó que él hacía un control global confiando en el trabajo de su subalterno. Que el exceso...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR