Sentencia nº 13-04862988-6 de SUPREMA CORTE, SALA N° 1, 6 de Agosto de 2020

PonenteGOMEZ - DAY
Fecha de Resolución 6 de Agosto de 2020
EmisorSUPREMA CORTE - SALA N° 1
MateriaSEGUROS - COBERTURA - ALCANCES - INDICES DE ACTUALIZACION

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA

PODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 86

CUIJ: 13-04862988-6/1((020301-30055))

LIDERAR COMPAÑIA GENERAL DE SEGUROS S.A. EN J° 34922 (4822) / 30055 BELLO LINDOLFO BERNABE C/ GARCIA SONIA MARY P/ D. Y P. (ACCIDENTE DE TRANSITO) Y SU AC. N° 34923 P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

*104946114*

En Mendoza, a seis días del mes de agosto del año dos mil veinte, reunida la Sala Primera de la E.ma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa13-04862988-6/1((020301-30055), caratulada:“LIDERAR COMPAÑIA GENERAL DE SEGUROS S.A. EN J° 34922 (4822) / 30055 BELLO LINDOLFO BERNABE C/ GARCIA SONIA MARY P/ D. Y P. (ACCIDENTE DE TRANSITO) Y SU AC. N° 34923 P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL”.

De conformidad con lo decretado a fojas 85 quedó establecido el siguiente orden de estudio en la causa para el tratamiento de las cuestiones por parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero:DR. JULIO R.G.; segundo:DR. P.J.L.;tercera:DRA. M.T.D..

ANTECEDENTES:

A fojas 26/36, Liderar Compañía General de Seguros S.A., por apoderado, interpone recurso extraordinario provincial contra la resolución dictada por la Primera Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minas de la Segunda Circunscripción Judicial a fojas 623/638 vta. de los autos n° 30.055/34.922, caratulados: “BELLO LINDOLFO B.C.G.S.M. P/ D. Y P (ACCIDENTE DE TRÁNSITO)”.

A fojas 54 se admite, formalmente, el recurso deducido y se ordena correr traslado a la parte contraria. A fojas 57/70 vta. contesta traslado la actora, solicitando su rechazo, con costas. Por su parte, a fs 72/74 contesta traslado la asegurada, quien también solicita el rechazo del recurso, con costas.

A fojas 77/78 vta. se registra el dictamen de Procuración General del Tribunal, que aconseja la admisión del recurso deducido.

A fojas 83 se llama al acuerdo para dictar sentencia y a fojas 85 se deja constancia del orden de estudio efectuado en la causa para el tratamiento de las cuestiones por parte de los Señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido en el art. 160 de la Constitución de la Provincia, se plantean las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION:¿Es procedente el recurso extraordinario provincial interpuesto?

SEGUNDA CUESTION: En su caso, ¿qué solución corresponde?

TERCERA CUESTION: C..

A LA PRIMERA CUESTION EL DR. DR. JULIO R.G., DIJO:

I.- ANTECEDENTES DEL RECURSO:

1

El Sr. Bello interpone demanda por daños y perjuicios contra la Sra. S.G., conductora y titular registral del dominio VBI-229, por la suma de $ 391.740, con motivo del accidente de tránsito que sufrió mientras circulaba en su bicicleta, en fecha 5/10/2010, que le ocasionó daños de distinta índole que reclama.

2

La demandada al comparecer cita en garantía a Liderar Compañía de Seguros Generales S.A. Niega los hechos invocados por la actora y cuestiona los daños reclamados.

3

A fs 48/49 comparece Liderar Compañía de Seguros Generales SA, la que acepta la citación en garantía efectuada, en los límites de cobertura pactados. A tal fin, acompaña la póliza n° 5861776 y señala que el límite allí pactado por muerte e incapacidad de terceras personas asciende a $ 90.000 y por daños a cosas de terceros a $ 100.000 (al 07/09/2010, fecha de inicio de vigencia de la cobertura).

4

A fs 61/64 vta., el actor solicita se declare la inconstitucionalidad e inoponibilidad del límite de cobertura invocado por la aseguradora.

5

Luego de sustanciada la causa, a fs 522/532 vta. se dicta sentencia de primera instancia que hace lugar, parcialmente, a la acción interpuesta y condena a la demandada al pago de la suma de $ 272.100, con más intereses. En cuanto a la responsabilidad de la aseguradora, considera que el monto fijado como límite de cobertura resulta irrazonable y absurdo, por lo que lo eleva a $ 400.000. Considera, para así resolver, que no se ha acreditado haber proporcionado adecuada información al asegurado; que se ha desnaturalizado el contrato de seguro; que se trata de un contrato de adhesión; y que se ha violado la normativa consumeril.

6

Dicha sentencia es apelada por la actora, por la demandada y por la citada en garantía. A fs. 623/638vta., la Primera Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minas de la Segunda Circunscripción Judicial hace lugar, parcialmente a los recursos interpuestos por la actora y demandada, esta última en cuanto a la responsabilidad de la aseguradora, y eleva el monto de condena a $662.100. En cuanto a la aseguradora y el límite de cobertura, razona del siguiente modo:

*

Luego de citar la jurisprudencia de la Corte Federal y provincial, respecto a la oponibilidad del límite de cobertura o de la franquicia prevista en el contrato de seguro, se remite a lo resuelto por la misma Cámara en otro precedente similar (LSC 50-435/449, 04/05/2016).

*

En dicha causa sostuvo que, no obstante no tratarse de un límite de cobertura abusivo, el mismo había quedado desactualizado por efecto del transcurso del tiempo. El límite de cobertura no resultaba irrazonable ni abusivo de acuerdo a la fecha en que el contrato fue celebrado, pero se advirtió que la situación económica actual era otra y que el organismo administrativo de control había ido variando los montos mínimos, reconociendo, aunque sin decirlo expresamente, que los fijados eran insuficientes.

*

Por el mismo efecto, en el momento en el que la compañía recibió la prima, el valor de cambio de la moneda era otro, por lo que el pago de la suma establecida en la póliza implicaría, en este momento económico, beneficiarla y favorecer la litigiosidad.

*

Por ello se estimó ajustado al principio de equidad, establecer que el monto que resultara a cargo de la aseguradora, se estableciera en el momento de hacer el pago, en función del monto fijado por la Superintendencia de Seguros de la Nación, como límite de responsabilidad para el seguro obligatorio, vigente a dicha fecha.

*

Las sumas aseguradas son obligaciones de valor, puesto que, en principio, el quantum de la suma asegurada se encuentra relacionado con un bien – en los seguros patrimoniales – o con una responsabilidad – en los seguros de responsabilidad civil –. De este modo, la mera actualización monetaria no implica que se agregue ningún valor adicional a la deuda original, sino que se mantienen constantes los valores de la obligación.

*

En el caso, conforme surge de las constancias de la póliza, lo pactado es la cobertura estándar prevista para el seguro obligatorio. La decisión correcta, que adoptó la Cámara en el caso reseñado, consistía en establecer un límite de cobertura razonable, según las circunstancias particulares del caso, evitando caer en una determinación discrecional del mismo. Para ello, bastaba con actualizar los límites de cobertura, según los montos mínimos que fije la Superintendencia de Seguros de la Nación para el seguro obligatorio de responsabilidad civil, a la fecha del pago.

*

Vale aclarar, a título de ejemplo que, al día del presente pronunciamiento, se encuentra vigente la Resolución 1162/2018 APN-SSN#MHA, de fecha 19/12/18, estableciendo: “Cláusula 2. Límite de Responsabilidad. a) Se cubre la responsabilidad en que se incurra por el vehículo automotor objeto del Seguro, por los daños y con los límites que se indican a continuación: 1. Muerte o incapacidad total y permanente por persona PESOS UN MILLÓN ($1.000.000)...”.

*

Por todo lo detallado, considero que corresponde admitir parcialmente la queja de la actora y de la demandada, extendiendo la cobertura hasta el límite que establezca la Superintendencia de Seguros de la Nación para el seguro obligatorio de responsabilidad civil, a la fecha del pago.

*

En consecuencia, condena a la citada en garantía, en los límites que establezca la Superintendencia de Seguros de la Nación para el Seguro Obligatorio de Responsabilidad Civil (SORC) a la fecha del pago.

1

En contra de esta sentencia, la aseguradora interpone recurso extraordinario provincial ante esta Sede.

II.- EL RECURSO EXTRAORDINARIO INTERPUESTO.

La aseguradora sostiene que la sentencia de Cámara resulta arbitraria e...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR