Sentencia nº 13-00845878-7 de SUPREMA CORTE, SALA N° 2, 8 de Julio de 2020

Ponente:VALERIO - ADARO - PALERMO
Fecha de Resolución: 8 de Julio de 2020
Emisor:SUPREMA CORTE - SALA N° 2
Materia:DERECHO LABORAL - RELACION DE DEPENDENCIA - DESPIDO POR JUSTA CAUSA - PERDIDA DE CONFIANZA
RESUMEN

La pérdida de confianza es un factor subjetivo que justifica la ruptura de la relación laboral, tal estado debe derivar de hechos objetivos que en sí mismos pueden ser injuriantes y por tanto justificables del despido, toda vez que este hecho objetivo frustra las expectativas que se tenía de esa persona como fiel, leal y confiable. Es decir que no se trata de una causal autónoma de despido, pero... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA SEGUNDA

PODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 66

CUIJ: 13-00845878-7/1((010404-28318))

B.L.A. EN J: 28318 "BARRIONUEVO, L.A. C/ COMPAÑIA MINERA EL DORADO S.A" P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

*104474729*

En Mendoza, a 8 de julio de 2020, reunida la S. Segunda de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa N°13-00845878-7/1, caratulada: “B.L.A. EN J: 28318 "BARRIONUEVO, L.A. C/ COMPAÑIA MINERA EL DORADO S.A" P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL”.

De conformidad con lo decretado a fojas 65 quedó establecido el siguiente orden de estudio en la causa para el tratamiento de las cuestiones por parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero: DR. J.V.V.; segundo: DR. MARIO DANIEL ADARO ; tercero: DR. OMAR ALEJANDRO PALERMO

ANTECEDENTES:

A fs. 9/18 se presenta el Dr. R.J.R.B. en representación del Sr. L.A.B. e interpuso recurso extraordinario provincial contra la sentencia dictada a fs. 339/344 de los autos N° 28.318 caratulados “BARRIONUEVO, L.A.C./ COMPAÑÍA MINERA EL DORADO S.A. P/ DESPIDO”, originarios de la Excma. Cámara Cuarta de la Primera Circunscripción Judicial.

A fs. 32/33 vta. se admitió formalmente el recurso interpuesto, y se ordenó la suspensión de los procedimientos en la causa principal, limitada a lo que había sido motivo de agravio.

A fs. 35/40 vta. se presenta el Dr. R.O. en representación de Compañía Minera El Dorado S.A. y Transportes Messina S.A. y contesta los traslados conferidos.

A fs. 50/51 se agregó dictamen del Procurador General quien aconsejó el rechazo del recurso extraordinario.

A fs. 65 se llamó al Acuerdo para sentencia y, se dejó constancia del orden de estudio de la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución de la Provincia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

P R I M E R A:¿Es procedente el recurso interpuesto?

S E G U N D A: En su caso, ¿qué solución corresponde?

T E R C E R A:Pronunciamiento sobre costas.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. J.V.V., dijo:

  1. La sentencia de Cámara hizo lugar a la demanda presentada por L.A.B. contra Compañía Minera El Dorado S.A. y Transportes Messina S.A., condenando a abonar la suma de $ 10.434,13 en concepto de remuneración de febrero de 2.013, S.A.C. proporcional, vacaciones e indemnización art. 80 Ley de Contrato de Trabajo.

    A su vez, rechazó el reclamo por la remuneración del mes de marzo de 2.013, indemnización por preaviso, integración y despido, indemnización arts. 9 y 15 de ley 24.013 y art. 2 de la ley 25.323.

    Para así decidir, en lo que es de interés para la resolución de los recursos, el Tribunal de origen sostuvo:

    1. El Sr. B. se desempeñó como conductor de primera en las empresas Compañía Minera El Dorado S.A. y Transportes Messina S.A desde el día 12/08/2.011 hasta el día 28/02/2.013, y en su ejecución, la relación se rigió por el C.C.T. N° 40/89 y por la Ley de Contrato de Trabajo.

      1. Indicó, que el actor no pudo desvirtuar la fecha de ingreso y la categoría en la que se encontraba registrado, y así no probó la fecha de ingreso que reclamó (01/06/2011).

      2. Analizó como procedentes los reclamos de: remuneración de febrero de 2.013, proporcional de marzo de 2.013, S.A.C. proporcional de 2.013, vacaciones no gozadas y multa del art. 80 de Ley de Contrato de Trabajo.

      3. Contrariamente, y conforme sostuvo en la primera cuestión respecto de la fecha de egreso, consideró improcedente la remuneración proporcional de mes de marzo de 2.013.

    2. Continuó analizando la procedencia de los rubros indemnizatorios derivados del despido indirecto, los cuales rechazó. Con fundamento en:

      1. El trabajador no revisó la documentación entregada por la empresa, y en su descuido enganchó un semi que no correspondía, así recorrió 130 km aproximadamente, y al tomar conocimiento de la omisión y retornar a la ruta volcó la unidad y ocasionó graves perjuicios a la empresa.

      2. Entre los hechos ocurridos (6/07/2.012) y el despido decidido por la empresa (28/02/2.013) medió un plazo razonable para calificar el distracto como concomitante al hecho, atento quedó acreditado que la empresa debió realizar un informe sobre el accidente.

    3. Rechazó también el reclamo de la multa del art. 2 de ley 25.323 y arts. 9 y 15 de la ley 24.013.

    4. Adicionó intereses e impuso costas a las accionadas.

  2. Contra dicha decisión la actora interpuso recurso extraordinario provincial.

    1. En un primer agravio, en relación a la fecha de ingreso y la categoría, sostiene que el juez aplicó el principio de las “cargas dinámicas de la prueba”, poniendo en cabeza del trabajador la obligación de demostrar la pretensión. De esta manera, se obvió que la empresa se encontraba en mejor posición de aportar pruebas al respecto, y que se incumple con el principio de “hiposuficiencia negocial”.

    2. En un segundo término, y en cuanto se decidió el despido con causa, cuestiona que la comunicación no fue tomada en un plazo razonable.

    1. Continúa afirmando, que no existió pérdida de confianza, y no puede configurarse ante el supuesto incumplimiento de órdenes verbales y la denuncia de conducción negligente sin prueba pericial ni investigación penal del hecho.

    2. Acusa, que la sentencia resulta arbitraria desde que se basa con exclusividad en un testimonio, Sr. V., quien fue interrogado como perito en la causa. Sin considerar además, que el testigo es empleado de la demandada y director de otra empresa vinculada con la misma.

    3. Concluye el razonamiento, sosteniendo que no existe prueba de una supuesta inconducta del Sr. B., tales como: negligencia en el manejo, exceso de velocidad, equivocación en la carta de porte, etc. Por lo que el accidente sólo puede ser atribuido a causas mecánicas.

    4. Funda en derecho y hace reserva del Caso Federal.

  3. Anticipo que, si mi voto es compartido por mis distinguidos colegas de S., el recurso interpuesto por el actor prosperará parcialmente.

    1. Corresponde confirmar la sentencia de Cámara en cuanto decidió no hacer lugar al reclamo del actor relativo a la fecha de ingreso y categoría...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA