Sentencia nº 13-02091993-5 de SUPREMA CORTE, SALA N° 2, 29 de Mayo de 2020

Ponente:VALERIO - ADARO - PALERMO
Fecha de Resolución:29 de Mayo de 2020
Emisor:SUPREMA CORTE - SALA N° 2
Materia:DERECHO LABORAL - RELACION DE DEPENDENCIA - DESPIDO - ABANDONO DE TRABAJO - INTERPELACION - CONSTITUCION EN MORA - RECHAZO DEL RECURSO

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA SEGUNDA

PODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 55

CUIJ: 13-02091993-5/1((010401-151340))

ADT SECURITY SERVICES S.A EN JUICIO N°151340 "SPERTINO MARTIN BARTOLOME C/ A.D.T. SECURITY SERVICES S.A. P/ DESPIDO" (151340) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

*104897216*

En Mendoza, al 29 de mayo de 2020, reunida la S. Segunda de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa N°13-02091993-5/1, caratulada: “ADT SECURITY SERVICES S.A EN JUICIO N°151.340 "SPERTINO MARTIN BARTOLOME C/ A.D.T. SECURITY SERVICES S.A. P/ DESPIDO" P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL”.

De conformidad con lo decretado a fojas 55 quedó establecido el siguiente orden de estudio en la causa para el tratamiento de las cuestiones por parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero: DR. J.V.V.; segundo: DR. M.D.A.; tercero: DR. OMAR ALEJANDRO PALERMO.

ANTECEDENTES:

A fs. 15/23 vta. se presenta la Dra. M.P.V. en representación del demandado e interpone recurso extraordinario provincial contra la sentencia dictada a fs.327 y siguientes de los autos N° 151.340 “S., M.B. c/ A.D.T. Security Service S.A. p/ Despido”, originarios de la Excma. Cámara Primera del Trabajo de la Primera Circunscripción Judicial.

A fs. 39 se admite formalmente el recurso interpuesto, se ordena la suspensión de los procedimientos en la causa principal y se corre traslado a la parte contraria quien contestó a fs. 41/47 de autos.

A fs. 50 y vta. se agrega dictamen del Procurador General, quien propicia el rechazo del recurso.

A fs. 54 se llamó al Acuerdo para sentencia y, se dejó constancia del orden de estudio de la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución de la Provincia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

P R I M E R A: ¿Es procedente el recurso interpuesto?

S E G U N D A: En su caso, ¿qué solución corresponde?

T E R C E R A: Pronunciamiento sobre costas.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. J.V.V., dijo:

  1. La sentencia de Cámara hizo lugar a la demanda presentada por el Sr. M.B.S. contra A.D.T. Security Service S.A. por la suma de $98.677,08 con costas al actor.

    Para así decidir, en lo que resulta materia de agravio, el Tribunal de origen sostuvo:

    1. Existió una relación laboral entre el Sr. S. y la demandada desde fecha 14 de junio de 2.012, desempeñando tareas en categoría de “supervisor de ventas”.

    2. Resultó controvertida la extinción de la relación laboral en su fecha y causa:

      1. Siendo la postura del actor, sobre quién recayó el peso probatorio en su condición de accionante, que la relación se extinguió por falta de ocupación efectiva en fecha 8 de abril de 2.014.

      2. Por su parte, la demandada resistió la pretensión y denunció el contrato de trabajo el día 4 de abril de 2.014 por abandono del trabajador.

    3. La sentencia analizó:

      1. Que los telegramas colacionados enviados por el actor fueron recibidos en el domicilio comercial del empleador y, así, los emplazamientos cursados fueron conocidos por la empresa.

      2. Contrariamente, la demandada remitió las cartas documento al domicilio del trabajador, sito en calle “Dr. N. 1.700 de la Ciudad de Mendoza”, pero los mismos no llegaron a conocimiento del Sr. S. según informó el Correo Argentino.

    4. Afirmó que quién elige un medio de notificación debe asumir los riesgos del medio escogido, y adicionó, que si la empresa conocía que las epistolares no llegaban a conocimiento del Sr. S., en virtud del principio de buena fe y conservación del contrato, estaba obligada a utilizar otro medio eficaz de notificación.

    5. Concluyó que la falta de conocimiento certero por parte del trabajador de la extinción del contrato de trabajo, impidió configurar el abandono de trabajo como causa de extinción del contrato.

      1

      Condenó a pagar haberes del mes de diciembre de 2.013, enero y 2 días del mes de febrero de 2.014; proporcional de sueldo anual complementario de 2.014; indemnización por omisión de preaviso, indemnización por antigüedad, vacaciones no gozadas; multa art. 2 de ley 25.323; con más intereses.

  2. Contra dicha decisión el demandado interpone recurso extraordinario provincial.

    Funda su queja en cuanto entiende que la sentencia es principalmente arbitraria y contradictoria.

    Formula los siguientes agravios:

    1. Afirma que el tribunal omitió valorar los hechos descriptos en la contestación de demanda y valorar prueba instrumental, informativa y testimonial inserta en la causa.

    2. Denuncia contradicción y falta de fundamentación desde que el Tribunal inició su análisis con la validez del intercambio epistolar, siendo ello posterior a las circunstancias de hecho que motivaron la decisión de su representada.

    3. Agrega que el deber de buena fe, valorado por el juzgador en susentencia es recíproco, y en esta valoración se omitió toda consideración a la conducta del Sr. S. durante la relación laboral.

      En este punto, aduce que la actividad probatoria desplegada en el proceso demostró que el trabajador presentó licencia psiquiátrica para...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba