Sentencia nº 13-02072163-9 de SUPREMA CORTE, SALA N° 2, 26 de Mayo de 2020

Ponente:ADARO - VALERIO - PALERMO
Fecha de Resolución:26 de Mayo de 2020
Emisor:SUPREMA CORTE - SALA N° 2
Materia:DERECHO LABORAL - RELACION DE DEPENDENCIA - DESPIDO - PRESTACION DE SERVICIOS - VERDAD REAL - CUMPLIMIENTO DE ORDENES E INSTRUCCIONES - PROCEDENCIA DEL RECURSO
RESUMEN

La sola prestación de servicios basta para que la existencia del contrato de trabajo se presuma, es decir se genera una presunción favorable al trabajador. Respecto del art.23 L.C.T., se afirma la existencia de presunción de la relación ante la sola prestación del servicio y de la actividad. Esta presunción admite prueba en contrario, la que debe ser aportada por el demandado quien debe probar... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA SEGUNDA

PODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 72

CUIJ: 13-02072163-9/1((010406-150805))

R.P.D. EN JUICIO N° 150805 "R.P.D. C/ ACONCAGUA EXPEDICIONES SA (INKA) P/ DESPIDO" (150805) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

*104891577*

En Mendoza, a los 26 días del mes de mayo de 2020, reunida la S. Segunda de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa N°13-02072163-9/1, caratulada: “R.P.D. EN JUICIO N° 150805 "R.P.D. C/ ACONCAGUA EXPEDICIONES SA (INKA) P/ DESPIDO" (150805) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL”.-

De conformidad con lo decretado a fojas 71 quedó establecido el siguiente orden de estudio en la causa para el tratamiento de las cuestiones por parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero: DR. MARIO D.A.; segundo: DR. J.V.V.; tercero: DR. OMAR ALEJANDRO PALERMO.

ANTECEDENTES

A fs. 18/33 y vta. se presenta el actor, P.D.R., por medio de su representante Dra. M.N.B., e interpone recurso extraordinario provincial contra la sentencia dictada a fs. 384 y sgtes. de los autos N° 150.805, caratulados: “R., P.D. c/ Aconcagua Expediciones S.A. (Inka) p/ despido”, originarios de la Excma. Cámara Sexta del Trabajo de la Primera Circunscripción Judicial.

A fs. 43 se admite formalmente el recurso interpuesto, se dispone la suspensión de los procedimientos en la causa principal y, se ordena correr traslado a la contraria, quien contesta a fs. 48/63.

A fs. 66/67 se agrega el dictamen del Sr. Procurador General, quien por las razones que expone, aconseja el rechazo del recurso interpuesto.

A fs. 71 se llama al Acuerdo para sentencia y se deja constancia del orden de estudio por parte de los Señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución de la Provincia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

P R I M E R A: ¿Es procedente el recurso interpuesto?

S E G U N D A: En su caso, ¿qué solución corresponde?

T E R C E R A: Pronunciamiento sobre costas.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. MARIO D.A., dijo:

I La sentencia impugnada rechazó la demanda promovida por P.D.R. en contra de Aconcagua Expediciones S.A. por los reclamos de salarios de temporada 2013/2014, sueldo anual complementario temporadas 2012/2013 y 2013/2014, vacaciones 2012/2013 y 2013/2014, rubros indemnizatorios, multas de los arts. 2 de la ley 25.323, art. 80 ley de contrato de trabajo y arts. 8 y 15 ley 24.013.

Para así decidir y, en lo que aquí interesa, sostuvo que:

  1. Ninguno de los elementos probatorios aportados a la causa acreditaron la existencia de una relación laboral entre las partes sino que, se trató de un contrato de locación de servicios.

  2. En cuanto a la subordinación económica, concluyó la magistrada que el actor no acreditó que se le abonara el salario con dinero de la demandada y, las facturas se realizaron a nombre de otros clientes. Tampoco se lo obligó a inscribirse como monotributista tal como expresó el actor en su demanda ya que, su inscripción fue anterior a la vinculación con la demandada.

  3. Resolvió que, la subordinación jurídica y técnica tampoco existió, el actor se manejaba con total autonomía e independencia, organizaba su trabajo sin recibir instrucciones específicas más allá de las directivas que se dan en un ámbito en que se prestan servicios a terceros. No surgió demostrada la obligación de cumplir directivas, horarios, ni el poder disciplinario.

    1. Contra dicha decisión el actor, por intermedio de su representante legal, interpone recurso extraordinario provincial en los términos del art. 145 inc. c) y d) del Código Procesal Civil, Comercial y T. de Mendoza.

  4. Denuncia que, la sentencia carece de los requisitos y formas establecidas en la Constitución y el Código en tanto ha sido dictada fuera del plazo de 15 días establecidos en el art. 69 inc. d) del CPL por lo que, es un acto inexistente. Que, la audiencia de vista de causa se celebró el 25 de marzo de 2019 y la sentencia se dictó el 17 de mayo de 2019, un mes después de tomar la audiencia.

  5. Sostiene que, la resolución es arbitraria por apartarse de la prueba arrimada al proceso con razonamientos contradictorios al determinar la inexistencia de relación laboral.

    1. Señala que, los testigos fueron contestes en afirmar quién otorgaba las tareas, quién organizaba, que ellos no tenían contacto con los clientes, y que sólo realizaban las tareas que la empresa les encomendaba, que no podían realizar porteos para otras empresas situación que se verificó con la prueba informativa.

    2. Detalla que, los oficios informados no han sido tenidos en cuenta, como el acompañado a fs. 119 del Registro de prestadores del Parque Provincial Aconcagua donde surge que el Sr. R. solicitó inscripción para las temporadas 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013 prestando servicios para la empresa Inka de Aconcagua Expediciones.

    3. Manifiesta que, a fs. 160/191 se encuentran las credenciales que eran emitidas al actor a nombre de Aconcagua Expediciones S.A. siendo dicha empresa responsable de la actividad del actor para fecha 2010 al 2013.

    4. Estima que, en el informe de Recursos Naturales Renovables de fs. 154/190consta el legajo personal del actor y allí se encuentra la inscripción de las temporadas 2010 a 2013 para la empresa demandada.

    5. Refiere que, también se acompañó copia de la Póliza de seguro de accidentes personales emitido a nombre de Aconcagua Expediciones S.A.

    6. Concreta que, a fs. 159 figura el listado de porteadores de la empresa firmando la Sra. V.P. de Tetilla y, los testigos explicaron que la Sra. V. les abonaba el salario al finalizar la temporada

    7. Afirma que, su parte tuvo razón suficiente para litigar por lo que, la imposición de costas resulta injusta y exagerada vulnerando el acceso a la justicia y el debido proceso.

    Cita jurisprudencia. Funda en derecho y formula reserva de interponer recurso extraordinario federal.

    1. Anticipo que, si mi voto es compartido por mis distinguidos colegas de S., el recurso prospera parcialmente en cuanto a la existencia del contrato laboral entre las partes.

  6. En primer lugar, manifiesta el recurrente que la sentencia fue dictada fuera del plazo legal (art. 69 inc. d Código Procesal Laboral). Que la audiencia de vista de causa se realizó el día 25 de marzo de 2019, y la sentencia se dictó el 17 de mayo de 2019, lo que desvanece el principio de inmediatez y torna nula la resolución.

    1. Al respecto, esta S. –con diversa integración- en autos “Morán” (LS 416-136) analizó “in extenso”, los diversos precedentes en torno a la improrrogabilidad y perentoriedad de los plazos procesales en el ámbito laboral como asimismo, los efectos de la sentencia dictada fuera de término, a cuyos fundamentos me remito.

    2. Luego, en las causas N°103.673 “S.” (LS 454-39) y más recientemente en expte. N°13-01971968-9/1 “ATE” (de fecha 25/02/16) y 13-00828553-9/1 “M.” (de fecha 4/4/16), se expuso el criterio a favor de la pérdida automática de la competencia, ante el vencimiento de los plazos legales, cuando el Tribunal de instancia no dictó la correspondiente sentencia.

    3. Conforme a tales argumentos estimo que, la postura del recurrente resulta meramente teórica y desprovista de todo fundamento legal, desde que surge de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA