Sentencia nº 13-04183605-3 de SUPREMA CORTE, SALA N° 2, 18 de Mayo de 2020

Ponente:VALERIO - ADARO - PALERMO
Fecha de Resolución:18 de Mayo de 2020
Emisor:SUPREMA CORTE - SALA N° 2
Materia:DERECHO LABORAL - RELACION DE DEPENDENCIA - DESPIDO - MODALIDADES DEL CONTRATO DE TRABAJO - IUS VARIANDI - IMPROCEDENCIA - ADICIONALES DE REMUNERACION - RECHAZO DEL RECURSO
RESUMEN

El empleador está facultado para introducir todos aquellos cambios relativos a la forma y modalidades de la prestación del trabajo, en tantos esos cambios no importen un ejercicio irrazonable de esa facultad, ni alteren modalidades esenciales del contrato, ni causen perjuicio material ni moral al trabajador. No existe ejercicio abusivo del ius variandi por parte de la empresa, cuando el actor... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA SEGUNDA

PODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 44

CUIJ: 13-04183605-3/1((010406-157657))

L.U.E. EN JUICIO N° 157657 "L.U.E. C/ SEGAR S.A. M.I. Y C. P/ DESPIDO" P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

*104957830*

En M., a los dieciocho días del mes de mayo de 2020 reunida la S. Segunda de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa N° 13-04183605-3/1, caratulada: “L., U.E. en juicio N° 157.657 "L.U.E. C/ Segar S.A. M.I. Y C. P/ Despido" P/ Recurso extraordinario provincial”.-

De conformidad con lo decretado a fs. 43, quedó establecido el siguiente orden de estudio en la causa para el tratamiento de las cuestiones por parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero:DR. J.V.V.; segundo: DR. MARIO DANIEL ADARO ; tercero: DR. OMAR ALEJANDRO PALERMO.

A N T E C E D E N T E S:

A fs. 4/20 vta., J.C.V., por medio de representante, interpuso recurso extraordinario provincial contra la sentencia dictada a fs. 139 y sgtes., de los autosN° 157.657, caratulados: “L.U.E. C/ SEGAR SAMIYC P/ DESPIDO”, originarios de la Excma. Cámara Sexta del Trabajo de la Primera Circunscripción Judicial.

A fs. 26 se admitió formalmente el recurso interpuesto, y se ordenó correr traslado a la contraria, quien contestó a fs. 31/33.

A fs. 36/37 vta. se agregó el dictamen del Sr. Procurador General, quien por las razones que expuso, entendió que correspondía rechazar el recurso planteado por el actor.

A fs. 43 se llamó al Acuerdo para sentencia y se dejó constancia del orden de estudio por parte de los Señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución de la Provincia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

P R I M E R A: ¿Es procedente el recurso interpuesto?

S E G U N D A: En su caso, ¿qué solución corresponde?

T E R C E R A: Pronunciamiento sobre costas.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. J.V.,dijo:

  1. La Sentencia del a quo -agregada a fs. 139 y sgtes.- hizo lugar parcialmente a la demanda y en consecuencia condenó a S.S., a pagar a U.E.L. la suma de $ 112.200, con más sus intereses y costas, en concepto de horas de viaje adeudadas.

    Y rechazó la demanda articulada en concepto de días trabajados en el mes de junio 2016, diferencias salariales en los meses abril y mayo de 2016 y en sueldo anual complementario 1ra cuota 2016, indemnización por despido, preaviso, integración mes de despido y multas previstas en los arts. 1 y 2 ley 25.323, por el monto de $ 2.255.752,88 con más sus intereses y costas a cargo del actor.

    Para así decidir, en lo que aquí interesa, el tribunal argumentó:

    1. Entre el Sr. U.E.L. y la empresa S.S. existió un contrato de trabajo subordinado que se extendió desde el 05/03/98 hasta el 09/06/16, regido por le ley 21.297 y el CCT 40/89.

    2. En el análisis del distracto producido entre las partes concluyó que no existió incumplimiento o mala fe del empleador, toda vez que la baja salarial del actor se correspondió con el nuevo lugar de servicios asignado cercano a su domicilio hasta tanto surgiera un nuevo servicio, que no habilitaba el pago de los adicionales previstos por el convenio para el caso de trabajar en otros lugares distintos al de la localidad de residencia del trabajador, lo cual permitía descartar las causales de índole económica.

    3. El tribunal de grado analizó la testimonial ofrecida por el actor y llegó a la conclusión de que el Sr. M. no había llegado a confirmar la versión del actor. Sin embargo, el sentenciante tuvo particularmente en cuenta para fundar su decisión las declaraciones del testigo suministrado por la accionada, Sr. L., jefe de personal de la empresa, quien refirió que la actividad de la empresa se llama locación de obra y describió la modalidad de la misma.

    4. Sobre esa base tuvo en cuenta que del intercambio epistolar entre las partes, no surgía que el traslado dispuesto por el empleador fuera de carácter permanente. Sí quedó acreditado que se mantuvo la categoría de chofer del trabajador con su correspondiente remuneración y que el traslado se debió a razones operativas.

    5. El actor atribuyó la merma salarial a un cambio de tareas, sin embargo, la realidad demostró que sólo se cambiaron las circunstancias que activaban el pago de los adicionales salariales que, obviamente, antes habían incrementado su remuneración mensual. Por lo tanto, resultaba arbitrario imponer al empleador que siga pagando adicionales cuando las circunstancias de lugar y jornada laboral no habilitaba a ello.

    6. Por lo tanto, el único rubro que resultaba procedente fue el de “horas de viaje”, al entender que cumplía un régimen de trabajo de 14 días en el yacimiento por 7 de descanso, pero durante su transcurso debía viajar a su domicilio en M., y luego regresar el pozo dentro del último lapso indicado, insumiéndole cada viaje en micro ómnibus doce horas en cada viaje, por ello el actor sólo descansaba 5 de los siete días. Por lo tanto, correspondía pagar las 24 horas por mes adeudadas durante el período de los últimos 22 meses trabajados en un servicio alejado a su lugar de residencia.

  2. Contra dicha decisión, U.E.L., por medio de representante, interpuso recurso extraordinario provincial, con fundamento en los inciso g) del artículo 145 apartado II del C.P.C.C. y T. y esgrimió los siguientes agravios:

    1. Arbitrariedad por violación de la garantía de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA