Sentencia nº 13-02004334-7 de SUPREMA CORTE, SALA N° 2, 18 de Mayo de 2020

Ponente:PALERMO - VALERIO - ADARO
Fecha de Resolución:18 de Mayo de 2020
Emisor:SUPREMA CORTE - SALA N° 2
Materia:DERECHO LABORAL - RELACION DE DEPENDENCIA - ACCIDENTES DE TRABAJO - PRUEBA PERICIAL - APRECIACION DEL JUEZ - SANA CRITICA RACIONAL
RESUMEN

El juez conforme la sana crítica racional, puede apartarse fundadamente de una pericia médica si ésta sólo efectúa afirmaciones categóricas basadas en la anamnesis y examen físico del paciente, sin la existencia de estudio complementario comprobable en el expediente, careciendo de fundamentación mínima. En el caso, el tribunal considera insuficiente la pericia para acreditar la diferencia de... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA SEGUNDA

PODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 43

CUIJ: 13-02004334-7/1((010407-654))

OYARCE, J.R. EN J° 654 OYARCE, J.R./ MAPFRE A.R.T. S/ ACCIDENTE (654) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

*104927993*

En la Ciudad de M., al 18 de mayo de 2020, reunida la S. Segunda de la Excma. Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva en la causa N° 13-02004334-7/1, caratulada:“OYARCE, J.R. EN J° 654 “OYARCE, J.R./ MAPFRE A.R.T. S/ ACCIDENTE” P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL”.

De conformidad con lo decretado a fs. 42, quedó establecido el siguiente orden de votación en la causa para el tratamiento de las cuestiones por parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero: DR. OMAR ALEJANDRO PALERMO; segundo: DR. J.V.V.; tercero: DR. MARIO D.A..

A N T E C E D E N T E S:

A fs. 9/23 J.R.O., por medio de su representante Dr. F.J.H., interpuso recurso extraordinario provincial contra la sentencia dictada a fs. 190/195, de los autos N° 654, caratulados: “O., J.R. c/ Mapfre A.R.T. S.A. p/ Accidente”, originarios de la Excma. Cámara Séptima del Trabajo de la Primera Circunscripción Judicial.

A fs. 29 se admitió formalmente el recurso planteado y se ordenó correr traslado a la contraria, quien contestó a fs. 31/32.

A fs. 35/36 se agregó el dictamen del Sr. Procurador General, quien, por las razones que expuso, entendió que corresponde rechazar el recurso interpuesto.

A fs. 42 se llamó al acuerdo para sentencia y se dejó constancia del orden de estudio por parte de los Señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución de la Provincia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

P R I M E R A: ¿Es procedente el recurso interpuesto?

S E G U N D A: En su caso, ¿qué solución corresponde?

T E R C E R A: Pronunciamiento sobre costas.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. OMAR ALEJANDRO PALERMO, dijo:

  1. La Sentencia de Cámara rechazó la demanda promovida por J.R.O. contra Mapfre A.R.T. S.A. por la suma de $332.185,07 en concepto de prestaciones dinerarias de la Ley 24.557, incluidos intereses legales calculados a la fecha de la sentencia.

    Para así decidir, y en lo que aquí interesa, sostuvo:

    1. Que el certificado médico de parte acompañado por el actor a fs. 13 sirve de base para instar la acción pero presenta un relativo y escaso valor probatorio a los fines de acreditar las patologías físicas, el porcentaje de incapacidad y la relación de causalidad.

    2. Sostuvo que la pericia médica de fs. 120/121 no reúne los requisitos y condiciones exigidos por el art. 183 del C.P.C.C.y T., por lo que la descartó para sustentar el decisorio.

      1. Expresó que el experto en medicina del trabajo fundó su dictamen sólo en el examen médico del actor y en las manifestaciones subjetivas del mismo, sin contar con ningún estudio complementario de diagnóstico que demuestre objetiva e imparcialmente sus conclusiones.

      2. Afirmó que las dolencias dictaminadas por el perito (fs. 121) no figuran como tales en el baremo del Decreto 659/96, lo que viola el art. 9 de la ley 26773.

      3. Agregó que el perito no contestó debida y satisfactoriamente los puntos de la pericia reprobados en la impugnación de la demandada, limitándose a ratificar lo manifestado en el informe pericial.

    3. Concluyó...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA