Sentencia nº 54196 de Segunda Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 28 de Octubre de 2019

PonenteFURLOTTI - CARABAJAL MOLINA
Fecha de Resolución28 de Octubre de 2019
EmisorPrimera Circunscripción
MateriaDONACION - ESTADO - ESCRITURA PUBLICA - PRUEBA - ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS

CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C-SEGUNDA

PODER JUDICIAL MENDOZA

foja:63CUIJ:13-04711663-9((010302-54196))

MUNICIPALIDAD DE LAS HERAS EN J: 86305 "PALMERO, GUSTAVO Y OTS. C/ DALVIAN S.A S/ REIVINDICACIÓN" P/ TERCERÍAS

*104787871*M., 28 de Octubre de 2019.-

AUTOS Y VISTOS: Estos autos n° 54196 “Municipalidad de Las H. en j. 86305 “P.G. y ots. c/ D.S. s/ reivindicación” p/ tercerías” llamados a resolver a fs. 61 y,

CONSIDERANDO:

I- Se elevan las presentes actuaciones en virtud del recurso de apelación deducido a fs. 27 por la Municipalidad de Las H. en contra de la resolución dictada a fs. 26 que rechaza la tercería planteada por su parte, le impone las costas y difiere la regulación de honorarios.

II- Para así resolver el juez de grado consideró que en cuanto el trámite del principal se encuentra en etapa de ejecución de sentencia con fecha de entrega de posesión del inmueble, la oportunidad para deducir una tercería se encuentra concluida.

Agrega que la sentencia de primera instancia se dictó el 18 de octubre de 2013 y la de segunda el 10 de setiembre de 2014. Además en los principales se le dio intervención a la Municipalidad de Las H., sin que en dicha oportunidad efectuara planteo alguno, por lo cual no existe interés para acoger la solicitud efectuada.

III- Al fundar el recurso a fs. 32/35 el apelante expresa que el auto resulta arbitrario, erróneo e infundado lo que le produce un perjuicio irreparable afectando el debido proceso, el derecho de defensa y el derecho de propiedad.

Agrega que no ha analizado ni los hechos, ni las pruebas ni los demás elementos que resultan relevantes para resolver la causa.

Sostiene la recurrente que debe declararse la nulidad de la resolución en cuanto no ha fundado el motivo del rechazo.

También entiende que resulta asimismo nula en cuanto el juez de grado no resolvió la cuestión planteada. Debió resolver la cuestión de fondo.

Critica que el tribunal haya resuelto sin pronunciarse sobre la medida cautelar ni sobre la admisión de pruebas y sin considerar ninguna prueba ofrecida, es decir, sin respetar el procedimiento previsto por los arts. 93 inc. IV y V y cc. del CPCCyT.

Entiende que el tribunal debe pronunciarse en primer lugar sobre la nulidad y luego sobre el fondo de la tercería.

En cuanto a la afirmación del juzgador relativa a que se le dio intervención en el juicio principal, es errónea ya que en el momento en el que se le dio intervención, los límites y medidas perimetrales del inmueble no estaban claramente determinados. Esa fue la discusión que mantuvieron las partes hasta último momento en el trámite de ejecución de sentencia. Por ello cuando se determinaron los límites nació el interés del municipio en custodiar el uso de la calle librado al uso público porque recién allí se afectaron por la sentencia judicial que ordenó el desalojo.

Concluye que alegar que no existe interés jurídicamente protegido para acoger la solicitud planteada por no haber iniciado antes del planteo, resulta una decisión infundada y arbitraria en cuanto la Municipalidad es dueña de la calle C.A. que se ha visto afectada por un deslinde judicial de límites al momento de la entrega de los terrenos.

A fs. 37/41 se presenta la Dra. F.C. por los Sres. G. y E.P. y en lo que aquí interesa, contesta el recurso deducido y solicita por los motivos que expone, se confirme el rechazo de la tercería.

A fs. 58 se presenta Fiscalía de Estado, toma intervención en la causa a fin de efectuar el control de legalidad pertinente.

III- Se adelanta el rechazo del recurso de apelación en virtud de los argumentos que seguidamente se exponen.

De conformidad con las constancias de la causa se advierte que la Municipalidad de Las H. dedujo tercería de mejor derecho respecto del inmueble propiedad del Sr. P.P., fallecido, hoy sus sucesores G. y E.P., actores en el expediente principal, a fin de que se declare el mejor derecho de la Municipalidad respecto de parte del inmueble en el que se ubica la calle Cerro A. (calle n° 23) dentro del conjunto residencial D. y que constituye el límite norte del título de D.S. y el límite sur de E. y G.P.. La calle C.A. se encuentra librada al uso público, por lo que en caso de que el corrimiento de los límites y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR