Sentencia nº 369 de Primera CÁMARA DE APELACIONES DE FAMILIA de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN, 22 de Octubre de 2019

• Ponente: POLITINO - FERRER
• Fecha de Resolución: 22 de Octubre de 2019
• Emisor: PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN
• Materia: VIOLENCIA FAMILIAR - PROHIBICION DE ACERCAMIENTO - PADRES - HIJOS

Fs. 95

Nº1258/18/2F-369/18

``M.E.I.P. Y SU HIJA MENOR C/ARNEZ ARMANDO JUNIOR Y ZURITA CELSA P/VIF LEY 6672

M., 22 de octubre de 2019.

AUTOS Y VISTOS:

Los presentes autos arriba caratulados, llamados a resolver a fs. 88 y habiéndose establecido el orden de votos y,

CONSIDERANDO:

I.-Que llegan estos autos a la alzada en virtud de los recursos de apelación interpuestos a fs. 24 por C.C.Z. y a fs. 26 por A.J.A. patrocinados en ambos casos por abogadas del cuerpo de Codefensoras Oficiales de Familia, en contra del decisorio recaído a fs. 9/12 que ordena la prohibición de acercamiento de los apelantes al domicilio que allíse individualiza y a cualquier otro sitio al que habitualmente concurriere la denunciante E.I.M. y su hija menor de edad A.M.A.M. hasta que recaiga resolución en contrario, comprendiendo también el contacto y acercamiento virtual. Se hace saber a M. que la medida debe ser respetada por ambas partes y que deberáiniciar las acciones correspondientes al cuidado personal, régimen de alimentos y comunicación de su hija menor de edad.

II.-A fs. 36/41 expresa agravios C.C.Z..

Niega que su nuera hubiera sido víctima de malos tratos. Se presenta a símisma como una abuela buena y cariñosa que en los momentos que la niña Azul estuvo a su cargo le brindólos cuidados que requería. Afirma que ella fue insultada y amenazada de muerte por la hermana de la denunciante por lo que formulódenuncia y por ello la familia M. denuncióhechos de violencia que jamás ocurrieron.

Sostiene que la situación de E.M. se debe exclusivamente a la escasez de sus propios recursos emocionales y deposita toda la culpa en el accionar de los denunciados. La medida la perjudica como a todo el grupo familiar pues obstaculiza la comunicación con su nieta. Solicita que a todo evento se levante la restricción de acercamiento aunque sea sólo respecto a su nieta.

Ofrece prueba.

III.-A fs. 43/45 expresa agravios A.A.Z..

Niega los hechos invocados por la denunciante ni haberla sometido a malos tratos físicos o psicológicos. Niega haber abusado de su hija y afirma haber efectuado una denuncia por un manoseo que la niña relataba y que mencionaba lo realizaba su abuelo materno y que, al increpar a la Sra. M. por esta situación, ella decide cambiar los hechos y hacerle a él la denuncia. Refiere a un episodio ocurrido en el Hospital Notti donde una persona habría escuchado a M. decirle a su hija Azul que ``ella debía decir que había sido su padre no el abuelo .

Asevera que la verdad es que M. extrañaba a susfamiliares de M. y quería regresar con sus padres y por eso inventótoda la farsa de los malos tratos. Se retiródel hogar intempestivamente, siempre fue muy conflictiva y hacía planteos, lo insultaba y buscaba la confrontación, al igual que la hermana y padre de la denunciante.

Se queja en cuanto el decisorio se apoya en la pericia realizada a M. y no se corrobora con otras pruebas, la medida lo perjudica en su vinculación con su hija y solicita que, a todo evento, se levante la medida respectoa esta última.

Ofrece prueba.

IV.-Corrido el traslado de ley a fs. 55/56 contesta la contraria. P., por los motivos que expresa a los...