Sentencia nº 13830 de Superior Tribunal de Justicia, 2 de Octubre de 2019

Fecha de Resolución 2 de Octubre de 2019
EmisorSuperior Tribunal de Justicia

(Libro de Acuerdos Nº 4, Fº 429/430, Nº 120). En la ciudad de San Salvador de Jujuy, Provincia de Jujuy, a los dos días del mes de Octubre del año dos mil diecinueve, reunidos los Sres. Jueces de la S. II-Penal de este Superior Tribunal de Justicia, doctores L.N.L.G., J.M.d.C. y F.F.O. por habilitación, bajo la presidencia de la nombrada en primer término, vieron el Expte. Nº PE-13.830/2017 caratulado: “RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTO EN C-38/16 (Cámara de Apelaciones y Control) INCIDENTE DE RECUSACIÓN EN EXPTE. Nº P-111.419-II/16 (J.C. Nº 4-F.I.P. Nº 7) presentado por la Dra. M.M. de los R. en Expte. P.. Nº P-111.419/15 caratulado, De los R., M.M. p.s.a. Estafa Procesal, Estafa Procesal en grado de Tentativa, Falsificación de Instrumento Privado Falso (dos hechos) y Uso de Documento Privado Falso (dos hechos) en concurso real. Ciudad”.

La doctora L.G. dijo:

  1. A fs. 52/52 vta. la Dra. M.M. de los R. con el patrocinio letrado del Dr. Segundo Soria, interpone –según refiere- “Incidente de Anulación de oficio de suspensión” a la sanción de suspensión en el ejercicio de la profesión dispuesta en L.A. Nº 4, Fº 384/385, Nº 104, por entender que la multa que diera origen a la misma, es excesiva y vulnera el derecho al trabajo profesional (tal lo dicho).

    El 30 de Agosto del 2019, Presidencia de Trámite intimó al Dr. Soria para que en el plazo de cinco días acredite el pago del aporte previsto en el Art. 22 –inc. “d”- de la Ley Nº 4764/94 y la estampilla profesional prevista en el Art. 105 de la ley 3329/76, bajo apercibimiento de comunicar el incumplimiento a los organismos pertinentes (fs. 54), encontrándose vencido el plazo para así hacerlo acorde informe actuarial de fs. 60.

    El 11 de Septiembre del 2019, el citado profesional, patrocinando a la Dra. de los R., interpone Recurso Extraordinario Federal reiterando idénticas alegaciones a los referidas líneas arriba, en torno a la arbitrariedad de la multa y consiguiente suspensión (fs. 56/59).

  2. En primer lugar, diré que los planteos deducidos resultan formalmente inadmisibles, toda vez que el pronunciamiento de esta S. en ejercicio de la competencia material asignada por el apartado II del Art. 54 de la Ley Nº 4055 -sustituido por el Art. 2 de la Ley Nº 5879 y 17 de la Ley Nº 5906-, agotó la instancia recursiva en la jurisdicción provincial (Art. 165 de la Constitución Provincial), ello tal y como fuera señalado en las presentes actuaciones en L.A Nº 4, Fº 384/385, Nº 104 (fs. 47/48...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR