• Fecha de Resolución: 18 de Septiembre de 2019
• Emisor: Superior Tribunal de Justicia

(Libro de Acuerdos Nº 4, Fº 409/410, Nº 112). En la ciudad de San Salvador de Jujuy, República Argentina, a los dieciocho días de septiembre de dos mil diecinueve, los señores Jueces de la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia, doctores J.M.d.C., L.N.L.G. y por habilitación el doctor F.F.O., bajo la presidencia del nombrado en primer término, vieron el expediente Nº PE-15.663/19 caratulado: “RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTO EN EL EXPTE. Nº 1.142/2018 (Tribunal en lo Criminal Nº 1 - Vocalía 2) E.P., C.P. HOMICIDIO DOBLEMENTE CALIFICADO POR EL VINCULO Y POR ENVENENAMIENTO EN GRADO DE TENTATIVA Y EN COAUTORIA. TILCARA”, del cual,

El doctor del Campo dijo:

Ante el planteo de la defensa a fs. 877/878 vta., el Tribunal en lo Criminal Nº 1 a fs. 897/898 rechazó la observación, desglose y devolución del informe producido por la doctora M.S., obrante a fs. 870/875, por resultar ajustado a derecho.

Para fallar en ese sentido consideró que no se mencionó específicamente cuál fue el derecho de defensa vulnerado o el derecho que se dejó de usar.

Por otra parte manifestó que el requisito de interés jurídico no debía declararse con el sólo beneficio de la ley. Que el propósito de hacer cumplir un requisito procesal, por un rigorismo formal, no podía operar, ya que el acto cumplió el fin para el que fue dictado sin menoscabar garantías constitucionales.

En definitiva entendió que el acto procesal atacado no quebrantó el derecho de defensa en juicio ni violentó garantías constitucionales del debido proceso.

En contra del mencionado pronunciamiento, la...