Sentencia nº 53518 de Cuarta Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 26 de Junio de 2019

PonenteFERRER - LEIVA - ABALOS
Fecha de Resolución26 de Junio de 2019
EmisorPrimera Circunscripción
MateriaDERECHO PROCESAL - DESERCION DEL RECURSO - EXPRESION DE AGRAVIOS - INTERPRETACION AMPLIA

CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C-CUARTA

PODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 172CUIJ: 13-03949878-7( (010304-53518))

M.V.A. Y OTS. C/ FRAVEGA S.A. P/ DAÑOS Y PERJUICIOS

*104002246*

En la ciudad de M. a los veintiséis días del mes de junio de dos mil diecinueve, reunidos en la Sala de Acuerdos de esta Excma. Cuarta Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, M., de Paz y T., los señores Jueces trajeron a deliberación para resolver en definitiva los autosN° 254.877/53.518, caratulados“MOLINA, V.A. Y OTS. C/FRAVEGA S.A. P/DAÑOS Y PERJUICIOS”, originarios del Octavo Juzgado de Paz Letrado de la Primera Circunscripción Judicial de la Provincia, venidos al Tribunal en virtud de los recursos de apelación planteados a fs. 135 por la demandada F.S. y a fs. 137 por los actores V.A.M. y R.P.S. en contra de la sentencia de fs. 126/134.

Practicado a fs. 171 el sorteo establecido por el art. 140 del Código Procesal Civil, se determinó el siguiente orden de votación: D.. F., L. y Á..

De conformidad con lo ordenado en el art. 160 de la Constitución Provincial, se plantearon las siguientes cuestiones a resolver:

Primera cuestión:

¿Debe modificarse la sentencia en recurso?

Segunda cuestión:

¿Costas?

Sobre la primera cuestión propuesta el Señor Juez de Cámara, Dr. C.A.F., dijo:

I- PLATAFORMA FÁCTICA:

Afs. 15/20 se presenta el Dr. C.R.S., por la Sra. V.A.M. y el Sr. R.P.S., promueve acción por daños y perjuicios en contra de F.S. y solicita se la condene al pago de $12.430, con más la suma de $50 por cada día de mora en el cumplimiento de la obligación en concepto de daño punitivo o lo que en más o en menos surja de las pruebas a rendirse, intereses a tasa activa y costas.

Relata que sus mandantes contrajeron matrimonio en el mes de marzo de 2015 y que en mayo del año anterior decidieron abrir lo que se denomina lista de regalos de casamiento en Frávega.

Explica que desde el inicio de la relación sus mandantes sufrieron varios inconvenientes, ya que muchos invitados a la fiesta se quejaban al no encontrar la lista de casamiento o acerca de la inexistencia de regalos para hacer, lo que motivó un reclamo telefónico a la empresa que quedó registrado con el n° 1604042, de fecha 27/2/2015, reiterando los reclamos por esa misma vía el 7/3/2015, en dos oportunidades.

Aduce que pasado el casamiento, en mayo de 2015, al regresar de la luna de miel, se encontraron con la sorpresa de que algunos invitados les informaban que les habían reglado productos que no estaban en la lista que les proporcionó F.S., lo cual era imposible de controlar para ellos.

Aclara que igualmente comenzaron a retirar los regalos que de forma unilateral la demandada había imputado a su lista y que en el mes de octubre de 2015, cuando pretendieron continuar con ese retiro, a través de diversas excusas, se les impidió hacerlo, lo que motivó otro reclamo telefónico, siendo informandos, vía mail, que el total del monto de los regalos ascendía a la suma de $39.320; que habían retirado regalos por $17.945,11 en productos y en efectivo por $10.425,68, quedando un saldo de $9.929,23 que se convirtió en “Favrecheq”, menos el 5% según contrato, de los cuales utilizaron $7.499, por lo que restaban $2.430,33 que podían ser retirados hasta el 13/9/2015 (120 días desde la fecha de cierre de la lista -16/5/5/2015-).

Indica que ello fue rechazado mediante carta documento y que existe un enriquecimiento injustificado de la empresa al quedarse con ese saldo de $2.430,23.

Se refriere a la responsabilidad de la demandada y a los daños que reclama sean indemnizados, estimando sus montos.

Ofrece pruebas.

A fs. 50/52, comparece la Dra. S.G.G., por F.S., contesta la demanda interpuesta en su contra y solicita su rechazo, con costas.

Reconoce que a los actores se les acreditó en la cuenta novios la suma de $39.320, de la cual retiraron en productos la de $17.945,11 y en efectivo la de $10.425,68.

Indica que, conforme al contrato, la lista se cierra a los 90 días, transformándose en “Favrecheq”, con excepción del 5% y que el saldo debe ser retirado dentro de los 120 días siguientes (puntos 1.9 y 1.10 del contrato de lista de casamiento).

Expresa que un error imputable a los actores hizo que no retiraran el vale en tiempo y forma, por lo que no corresponde indemnizar daño alguno y menos aún daño punitivo.

Afirma que los actores no son consumidores indefensos, sino dos abogados.

Señala que F.S. ha actuado de buena fe, conforme al contrato suscripto por las partes y que si ha existido algún error al momento de su ejecución, no se produjo por dolo, sino por inconvenientes en el stock de productos como consecuencia de la restricción de importaciones.

Impugna los daños y montos indemnizatorios pretendidos.

Ofrece pruebas y funda en derecho.

A fs. 58 se resolvió acerca de la admisión y sustanciación de las pruebas ofrecidas por las partes.

II- LA SENTENCIA RECURRIDA:

Indica que el supuesto de análisis se originó en una relación de consumo y que la protección a los consumidores y usuarios de bienes y servicios se encuentra consagrada en el art. 42 de la Constitución Nacional y en la Ley de Defensa del Consumidor.

Señala que, dentro de ese marco legal, el consumidor espera que la empresa se comporte de forma predecible conforme a la expectativa que ella misma originó, cumpliendo adecuada y eficazmente con el deber de información hacia el usuario.

Aduce que en el caso bajo análisis los actores invocan incumplimientos de parte de la demandada en la confección, publicación y ofrecimiento a los adquirentes de los bienes elegidos como regalos en la lista de casamiento elaborada en “Frávega”, como así también por la falta de entrega del saldo de los regalos efectuados y no retirados.

Analiza las pruebas producidas en autos, entre ellas, el contrato acompañado en original a fs. 69 y el apercibimiento de fs. 98 por el que se tienen por ciertas las afirmaciones realizadas en la demanda que se pretendían probar a través de la pericia contable y concluye en que, conforme a ello, la lista de regalos proporcionada por la actora en la demanda es la emitida por la demandada; que la misma no está completa; que existen regalos no declarados y un saldo a favor de los actores no percibido por estos.

También tiene por acreditado, conforme surge de la pericia informática, los reclamos y mails que constan en la instrumental acompañada a fs. 6/10, sin que la demandada haya dado solución a esos reclamos.

Manifiesta que sin perjuicio de la validez del contrato acompañado, cuya autenticidad no fue reconocida, se advierte que la caducidad de la facultad de obtener el reintegro del remanente resulta en sí misma abusiva, ya que importa un enriquecimiento indebido por parte de la demandada y una renuncia de derechos del consumidor que amplía los de la demandada abusivamente, por lo que hace lugar al rubro reclamado a fs. 18, punto a), por la suma de $2.430, con más los intereses que allí señala desde el 15/10/2015 hasta su efectivo pago.

Entiende que, al haber acreditado los actores los inconvenientes sufridos con la lista de regalos de casamiento, debe tenerse por probado la existencia de un daño moral que resulta indemnizable, el cual cuantifica en la suma de $10.000, a la fecha del dictado de esa resolución y los intereses de la Ley N° 9041 desde ese momento y hasta su efectivo pago.

Por último, estima que ateniendo a las demoras y dilación en la solución de los problemas que aquejaban a los actores, elemento de fundamental importancia para aplicar daños punitivos en virtud del trato digno que supone que el comercio debió solucionarlos de manera rápida y eficaz, conforme lo dispuesto por los arts. 8 y 52 de la LDC, aquellos resultan admisibles.

Señala que al no haberse cumplido con el deber de información en lo que respecta a la confección de la lista de regalos, los efectivamente adquiridos, el monto percibido y el disponible por los actores, se encuentra acreditada la actitud desaprensiva de la empresa accionada, por lo que, teniendo en cuenta la existencia de casos análogos y el período transcurrido durante el cual los actores tuvieron que dedicar su tiempo a realizar trámites sin obtener respuesta positiva, estima prudente hacer lugar al rubro por la suma de $20.000, a la fecha de esa sentencia, con más los intereses de la Ley N° 9041 hasta su efectivo pago.

III- LAS EXPRESIONES DE AGRAVIOS Y SUS CONTESTACIONES:

En la expresión de agravios de fs. 147/149, el Dr. C.R.S., por los actores, sostiene que la sentencia le causa agravio en lo que respecta a la cuantificación del daño punitivo, solicitando se haga lugar al mismo por la suma reclamada en la demanda de $50 diarios por cada día de mora desde el 15 de octubre de 2015 hasta el efectivo pago.

Entiende que la multa fijada resulta insignificante en atención a la repercusión comunitaria de la infracción, incluso como riesgo abstracto, teniendo en cuenta no solo su función sancionatoria y preventiva, sino además una función educativa a los fines de que la accionada perfeccione su sistema para dar total transparencia al mismo, del que obtiene...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR