Sentencia nº 13-02090236-6 de Tercera Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 8 de Abril de 2019

Ponente:MARQUEZ LAMENA - AMBROSIN I- COLOTTO
Fecha de Resolución: 8 de Abril de 2019
Emisor:Primera Circunscripción
Materia:ACCION DE AMPARO - CADUCIDAD DE INSTANCIA - DERECHOS Y GARANTIAS CONSTITUCIONALES

CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C-TERCERA

PODER JUDICIAL DE MENDOZA

foja:368CUIJ:13-02090236-6((010303-52268))

ASCENZI EDDY ETHEL C/ INSTITUTO PROVINCIAL DE LA VIVIENDA Y OTS. P/ ACCIÓN DE AMPARO P/ ACCIÓN DE AMPARO

*102102845*

Mendoza, 08 de Abril de 2019.

AUTOS Y VISTOS:Estos autos arriba intitulados, llamados para resolver a fs. 366 y,

CONSIDERANDO:

I.-Que a fs. 287 se presenta el Dr. E.J.V. por Fiscalía de Estado planteando recurso de apelación en contra de la resolución de fs. 284/285 que rechazó el incidente de caducidad de instancia por él articulado. Funda su presentación según lo dispuesto en el art. 31 del Decreto Ley 2.589/75. Cita jurisprudencia.

Se agravia por entender que la resolución pondera pseudo argumentos, es arbitraria, infundada y absurda.

Afirma que el juzgado de primera instancia rechazó el incidente de caducidad sosteniendo que la medida cautelar guardaba profunda vinculación con el objeto principal del proceso, sin embargo no declaró como terminado el juicio sino que requirió el informe circunstanciado, mostrando claramente que existía diferencia entre ambas pretensiones.

Entiende que la manifestación de la Sra. Juez que por lo sensible del reclamo hay que adoptar una solución justa, sin caer en formalismos excesivos como es la declaración de caducidad cuando se vean afectados derechos constitucionales, no resiste el menor análisis, pues no es un fundamento atendible. Recuerda que el presupuesto que viaviliza la acción de amparo es el ataque de derechos constitucionales, pero ello no obsta a que en dicho trámite no sea factible la articulación de la caducidad.

Se agravia asimismo del rechazo de la caducidad por considerar que la demanda podía volver a ser interpuesta, porque con eserazonamiento la caducidad no podría articularse salvo en los casos en que la acción quedara prescripta, lo que de ninguna manera ha sido así previsto.

Considera arbitrario darle el carácter de acto útil impulsorio al auto de fs. 195, con fecha 06-11-2015. Señala en ese sentido que no se dio ningún tipo de razón que justifique que ese trámite es interruptivo de la caducidad del principal, porque nada tiene que ver con ella.

Finalmente, en relación a que la Sra. Juez ha dado como base para la decisión por ella adoptada que la caducidad tiene interpretación restrictiva, ello no significa que no pueda articularse con éxito, cuando, como en el caso, es palmaria, pues entre el primer acto procesal que es la demanda, del 04/07/14 y el previsto como inmediatamente posterior, como es el requerimiento del informa circunstanciado, del 04/05/16, ha pasado más de un año.

II.- A fs. 300/312 contesta el traslado el Dr. E.C.A. por la actora, Sra. E.E.A. por su propio derecho y en nombre y representación de su hijo K.T.V.A., solicitando el rechazo del recurso por las razones de hecho y de derecho que expone y que se dan aquí por reproducidas.

Sin perjuicio de ello, y ante la posibilidad que esta Cámara haga lugar al planteo de caducidad deducido por la codemandada y revoque la resolución de primera instancia, plantea la inconstitucionalidad del art. 78 del C.P.C., teniendo en cuenta el caso concreto, donde el instituto de la caducidad colisiona con los tratados de derechos humanos con jerarquía constitucional.

III.-A fs. 318 la representante de la Séptima Asesoría de Menores e Incapaces adhiere al planteo efectuado por la representante legal en beneficio del superior interés del niño.

IV.-A fs. 325/326 el Dr. F.B.L. en representación de Fiscalía de Estado, contesta la vista conferida solicitando la desestimación del planteo de inconstitucionalidad sostenido por la parteactora.

V.-A fs. 349/350 se desestima el incidente de caducidad incoado a fs. 332 ante esta Cámara por la parte actora, en relación a la instancia abierta con la apelación.

VI.-A fs.360/361 dictamina la Sra. Fiscal de Cámaras, estimando que en el caso se justifica la inaplicabilidad de la norma. Entiende que el principio de igualdad ante la ley conlleva a sostener la misma postura adoptada en la resolución de fs. 349/350, pero a la inversa, a fin de no vulnerar derechos de la contraparte. Ello a su vez reforzado por la especial situación de autos en que la madre de un niño con discapacidad promovió acción de amparo a los fines de que se adjudique una vivienda en forma inmediata y como medida cautelar, el pago mensual de un alquiler. Señala que el art. 222 del CPCCYT que regula el trámite del amparo, veda a las partes la posibilidad de plantear, entre otros, incidentes de ninguna naturaleza y que si bien se encuentran distintas posturas con respecto a la posibilidad de plantear la caducidad en el amparo, en el caso, atento la naturaleza de los derechos en juego de una persona con discapacidad, en el marco de un conflicto urgente destinado a tutelar derechos que cuentan con reconocimiento inmediato en tratados internacionales de derechos humanos, la postura restrictiva es la que mejor condice. Afirma además que la protección de los derechos del vulnerable involucrado en autos debe...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba