Sentencia nº 13-00471057-0 de SUPREMA CORTE, SALA N° 1, 26 de Diciembre de 2018

PonenteGÓMEZ-LLORENTE-GARAY CUELI
Fecha de Resolución26 de Diciembre de 2018
EmisorSUPREMA CORTE - SALA N° 1
MateriaCADUCIDAD DE INSTANCIA - PLAZOS DE LA CADUCIDAD - IMPULSO PROCESAL - FUERZA MAYOR - SUSPENSION DEL PROCESO JUDICIAL

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA

PODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 69

CUIJ: 13-00471057-0/1((010305-53000))

SEGURA ADRIAN DANIEL Y OTS. EN J° 251065 / 13-00471057-0 (010305-53000) SEGURA, D.A. Y OTS. C/ CALERI, CANDELORA Y OTS. S/ D. Y P. (ACCIDENTE DE TRÁNSITO) P/ REC.EXT. PROVINCIAL

*104287395*

En Mendoza, a veintiséis días del mes de diciembre de dos mil dieciocho, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causaN° 13-00471057-0/1, caratulada:“SEGURA, A.D. EN J° 251.065/13-00471057-0 (010305-53.000) SEGURA DANIEL ADRIÁN Y OTS. C/ CALERI CANDELORA Y OTS. S/ D. Y P. (ACC. DE TRÁNSITO) S/ REC. EXT. PROVINCIAL”.

De conformidad con lo dispuesto por los artículos 140 y 141 del CPCCTM y teniendo en cuenta las facultades conferidas por Acordada n° 5845, en el acto del acuerdo, quedó establecido el siguiente orden de estudio en la causa para el tratamiento de las cuestiones por el Tribunal:primero: DR. JULIO R.G., segundo: DR. PEDRO J. LLORENTE; tercero: DR. D.F.G.C..

ANTECEDENTES :

A fojas 10/18 los actores en la causa principal por intermedio de apoderado, promueven recursos extraordinarios de Inconstitucionalidad y Casación -los que han quedado unificados bajo la denominación de Recurso Extraordinario Provincial a partir de la entrada en vigencia del nuevo Código Procesal Civil, Comercial y T. de Mendoza -Ley 9001-, contra la resolución dictada por la Quinta Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minas de la Primera Circunscripción Judicial, a fojas 381/383 de los autos n°251.065/13-00471057-0 (010305-53.000) “SEGURA DANIEL ADRIÁN Y OTS. C/ CALERI CANDELORA Y OTS. S/ D. Y P. (ACC. DE TRÁNSITO)”.

A fojas 24 se admite formalmente el recurso, del cual se corre traslado a la parte contraria y a Sindicatura, quienes contestan a fs. 42/43 y 50/53, solicitando su rechazo.

A fojas 61/62 se registra el dictamen de Procuración General del Tribunal, que aconseja el rechazo del recurso.

A fojas 67 se llama al acuerdo para dictar sentencia y a fojas 68 se deja constancia del orden de estudio efectuado en la causa para el tratamiento de las cuestiones por parte de los Señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido en el art. 160 de la Constitución de la Provincia, se plantean las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTIÓN:¿Es procedente el Recurso Extraordinario Provincial interpuesto?

SEGUNDA CUESTIÓN:En su caso, ¿qué solución corresponde?

TERCERA CUESTIÓN:C..

A LA PRIMERA CUESTION EL DR. JULIO R.G., DIJO:

I-PLATAFORMA FÁCTICA.

Los hechos relevantes para la resolución de la presente causa, surgen de las constancias de los autos caratulados originariamente:

  1. autos n°114.310 “SEGURA DANIEL ADRIÁN Y OTS. C/ CALERI, CANDELORA Y OTS. P/ D. Y P. (ACC. DE TRÁNSITO)”.

  2. autos n° 115.508 “LIDERAR CÍA. GENERAL DE SEGUROS S.A. en juicio n°114.310…”

  3. autos n°114.510 “LIDERAR CÍA. GENERAL DE SEGUROS S.A. en juicio n°114.310…”

1- En la causa n°114.310 iniciada en el año 2005 los Sres. D.A.S., M.B.E., E.A.S. y F.D.S., incoaron demanda por daños y perjuicios contra la SRA. CANDELORA CALERI y contra LIDERAR CÍA DE SEGUROS S.A., en virtud del accidente de tránsito protagonizado el 13-11-03.

2- Corrido los traslados a demandada y citada en garantía, compareció la primera citando en garantía a la misma aseguradora y contestando en subsidio.

3- A su turno compareció LIDERAR CÍA DE SEGUROS S.A. y declinó la citación en garantía efectuada por sendas partes con fundamento en la suspensión de la cobertura por falta de pago a la fecha del siniestro. En subsidio contestó demanda.

*El juez dispuso el desglose de la presentación de la citada en garantía, y ordenó formar dos piezas separadas: una correspondiente a la citación efectuada por la parte actora, y otra correspondiente a la citación efectuada por la parte demandada, asignándole a ambas el trámite procesal de las tercerías. Por resolución fundada en cada una de las tercerías, dispuso también correr traslado de la declinación a actor y demandado, aclarando que su tramitación no requería de la suspensión del trámite principal, y sin perjuicio de la utilización indistinta de pruebas en la resolución definitiva común y única.

*Los autos115.508se iniciaron el 15-12-06 y culminaron el 09-12-09 por caducidad de instancia promovida por los actores en fecha 08-09-09, tomándose como último acto útil la contestación de la tercería, efectuada en fecha 22-03-07.

*La demandada al contestar la tercería articuló excepción de litispendencia con relación a los autos n°114.510.

* El tribunal previo a proveer la excepción fijó oficiosamente una audiencia de conciliación, celebrada en fecha 18-04-07 aparentemente sin resultado conciliatorio. Solicitado a fs. 34 se dispusiera el traslado de la excepción, el tribunal proveyó:“Estése a las constancias de los autos n°114.510”.

*Reiterado el pedido en junio de 2009, se ordenó el traslado a fs. 38 (19-06-09). Al notificarse la parte actora, articuló el incidente de caducidad.

*Los autos n° 114.510 se iniciaron el 25-11-05 y en ellos también acusó la caducidad de instancia la parte actora, sin que a la fecha conste resolución sobre la misma al haberse dejado sin efecto el llamamiento por remisión a la 4ta. Cámara de Apelaciones y posteriormente a esta S..

*En estos obrados se dictó auto de sustanciación y se sustanciaron las pruebas. Se pusieron los autos para alegar y las partes presentaron alegatos. A fs. 114, en diciembre de 2008 la citada pidió autos para resolver. El 23-12-08 el juez proveyó:“atento lo resuelto a fs. 16 vta. oportunamente”.A fs. 16/17 obraba el auto en virtud del cual se ordenó la formación de la tercería, la no suspensión del principal y la consideración de que todos los expedientes se resolverían en una única resolución.

*El 14-09-09 se suspendieron los procedimientos, y se levantó el 20-03-10 a pedido de la citada en garantía, luego de lo cual la parte actora incidentada en esos autos articuló incidente de caducidad.

4- El tribunal proveyó la contestación efectuada por la demandada, y el actor a fs. 60 el 17-12-07 pidió se fijara fecha para sustanciar la causa.

* El tribunal ordenó que previamente se contestara el traslado de la contestación de demanda.

* El 19-02-08 la actora se notificó del decreto que disponía ese traslado y reiteró el pedido de fs. 60.

* El tribunal dispuso a fs. 63 en fecha 20-02-08 que previamente se diera intervención al Ministerio Pupilar, ya que los hijos de los actores, también demandantes, eran menores de edad.

*A fs. 64 el 26-02-08 tomó intervención la Asesora de Menores en turno, lo que se tuvo presente a fs. 65 en fecha 27-02-08.

*El 05-03-08 la actora solicitó nuevamente se ordenara sustanciar la causa.

*El12-03-08el tribunal llamó autos para resolver (fs. 69).

*A fs. 70, el16-04-08el tribunal dejó sin efecto el llamamiento de manera oficiosa, y proveyó en su lugar:“Definida que sea la situación de los autos n°115.508 peticiónese nuevamente”.

*A fs. 71 (24-04-08) la actora solicitó, teniendo en cuenta lo decretado, que se suspendieran los procedimientos, a lo que el tribunal a fs. 72 decretó: “por improcedente no ha lugar.”

*El 12-12-08 reiteró el pedido, a lo que el tribunal dispuso que previamente se acompañasen los autos n° 115508. Acompañados que fueron, el 17-02-09 proveyó:“estése a lo resuelto a fs. 72”.

*El 24-02-09, a fs. 74 vta., la parte actora solicitó se llamaran autos para sustanciar la causa. El tribunal dispuso a fs. 75:“A fs. 74 vta: N. la presente providencia a los efectos previstos por el art. 68 inc. XIII del C.P.C. Fecho, peticiónese nuevamente por lo solicitado precedentemente”.

*A fs. 78 el 08-04-09 la actora solicitó se proveyese lo peticionado a fs. 60 (sustanciación de pruebas). El tribunal dispuso en fecha 13-04-09:“estése a lo resuelto a fs. 70”.

*A fs. 84 en fecha 10-02-10 la actora solicitó, atento a que ya había sido definida la situación de los autos n° 115.508, se llamaran autos para sustanciar la causa. El11-02-10se llamaron autos para resolver (fs. 85).

*A fs. 87 el 04-03-10 el tribunal volvió a dejar sin efecto oficiosamente el llamado, por haber advertido que no se había notificado a la demandada el decreto de fs. 75 y los subsiguientes de fs. 79, 81, 82 y 85. Cumplido que fuera, el actor podía peticionar nuevamente.

*Se cumplieron con las notificaciones, y a fs. 91 la citada en garantía en fecha26-03-10y sin consentir actuación alguna anterior, interpuso incidente de caducidad. Adujo que desde que se dejó sin efecto el llamado de autos para resolver de fs. 68 el16-04-08hasta el llamado de autos para resolver de fs. 85 había trascurrido más de un año sin que la actora hubiese efectuado actos útiles.

5- El juez de primera instancia hizo lugar al incidente. Fundamentó su decisión...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR