Sentencia nº 13-03936766-6 de SUPREMA CORTE, SALA N° 2, 5 de Diciembre de 2018

Ponente:ADARO. VALERIO. PALERMO
Fecha de Resolución: 5 de Diciembre de 2018
Emisor:SUPREMA CORTE - SALA N° 2
Materia:DERECHO LABORAL - RELACION DE DEPENDENCIA - DESPIDO DIRECTO - PROCEDIMIENTO DE CRISIS DE EMPRESAS - RECURSO EXTRAORDINARIO LOCAL - PROCEDENCIA
RESUMEN

Cuando la causal de despido del trabajador está dada por la situación prevista por el art. 247 de la LCT, el empleador debe realizar el procedimiento preventivo de crisis de empresas, regulado por el art. 98/105 de la Ley 23.013. La importancia de este procedimiento de crisis de empresa radica en que, las suspensiones y/o despido que se realicen omitiendo su realización, no pueden justificarse en ... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA SEGUNDA

PODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 63

CUIJ: 13-03936766-6/1((010406-155231))

Z.A.D. EN J: 155231 "Z.A.D. C/ SAT S.R.L. P/ DESPIDO" P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

*104425234*

En la Ciudad de Mendoza, al 05 de diciembre de 2018., reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva en la causa N°13-03936766-6/1, caratulada: “Z.A.D. EN J: 155.231 “Z.A.D. C/ SAT S.R.L. P/ DESPIDO” P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL.

De conformidad con lo decretado a fs. 62, quedó establecido el siguiente orden de votación en la causa para el tratamiento de las cuestiones por parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero DR. MARIO ADARO, segundo DR. J.V.V., y tercero: DR. OMAR ALEJANDRO PALERMO.

A N T E C E D E N T E S:

A fs. 13/26, A.D.Z., por medio de representante, interpuso recurso extraordinario provincial contra la resolución dictada a fs. 221 y sgtes. de los autos N° 155.231, caratulados: “Z.A.D. c/ SAT S.R.L. p/ despido”, originarios de la Excma. Cámara Sexta del Trabajo de la PrimeraCircunscripción Judicial.

A fs. 32 se admitió formalmente el recurso, y se ordenó correr traslado a la contraria, quien contestó a fs. 50/53 vta.

A fs. 56/57 vta. se agregó el dictamen del Sr. Procurador General.

A fs. 62 se llamó al Acuerdo para sentencia y se dejó constancia del orden de estudio por parte de los Señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución de la Provincia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

P R I M E R A: ¿Es procedente el recurso interpuesto?

S E G U N D A: En su caso, ¿qué solución corresponde?

T E R C E R A: Pronunciamiento sobre costas.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. MARIO D.A., dijo:

I.La resolución de Cámara rechazó la demanda iniciada por A.D.Z. contra SAT SRL por la suma de $409.430 en concepto de indemnización sustitutiva de preaviso, sueldo anual complementario s/ preaviso, indemnización por despido, sueldo anual complementario sobre indemnización por despido, salario marzo 2016, vacaciones 2015, vacaciones proporcionales 2016, sueldo anual complementarios sobre vacaciones, sueldo anual complementario proporcional, multa art. 2 ley 25.323 y daño moral, con más los intereses correspondientes.

Para así decidir, el Inferior argumentó:

  1. Se acreditó que el actor fue desvinculado en fecha 23-03-2016 ante la falta de tareas adecuadas a su nueva aptitud física, y además refirió que se veía impedido de hacerlo por la coyuntura crítica que atravesaba la actividad hidrocarburífica, la que se reflejó en la reducción de su plantel administrativo y operativo en los últimos tres meses, por lo que notificó la extinción del contrato de trabajo conforme lo establecido en los artículos 212, 247 y 254 LCT.

  2. El requerimiento de cambio de tareas por otras presuntamente más livianas que las que cumplía previamente, efectuado por el trabajador, no podía ser atendido por el principal, por resultar imposible en la estructura de personal existente; y aún en el hipotético caso de haber accedido a lo peticionado, se hubiese generado un trastorno organizacional y un perjuicio económico en una empresa que, por los motivos que fuera, estaba reduciendo su capacidad operativa administrativa, según informativa de fs. 142/169.

  3. La empresa evidenció una conducta honesta y compatible con la buena fe, al respetar los plazos legales de las licencias y reserva de empleo, cumplió con la normativa sin tomar decisiones abruptas ni arbitrarias y fue recién a partir de que el trabajador comunicó las secuelas incapacitantes que lo aquejaban, que consideró la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA