Sentencia nº 155313 de Sexta Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 23 de Octubre de 2018

PonenteRUMBO
Fecha de Resolución23 de Octubre de 2018
EmisorPrimera Circunscripción
MateriaDERECHO LABORAL - EMPLEO NO REGISTRADO - CONTRATO DE TRABAJO - INJURIA LABORAL

SEXTA CAMARA DEL TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZAPODER JUDICIAL MENDOZAfoja: 257

CUIJ: 13-03942284-5((010406-155313))

L.W.A.C.S.S.M. y otros P/ DESPIDO

*103994186*En la ciudad de Mendoza, a los 23 días del mes de OCTUBRE de DOS MIL DIECIOCHO, se constituye la Sala UNIPERSONAL a cargo del Dr. CESAR AUGUSTO RUMBO, con el objeto de dictar sentencia definitiva en los autos Nº 155.313, caratulados: “LEGUIZAMON, W.A. C/ SOSA, S.M. Y OTS. P/ DESPIDO”, de los que

RESULTA:

Que el Sr. W.A.L. comparece a fs. 04/10por medio de apoderado e interpone formal demanda contra los Sres. S.M.S. y VICTOR DE M. y por la suma de $ 178.018 o en lo que en más o en menos surja de las pruebas a rendirse en autos, con más costas e intereses legales correspondientes.-

Relata que se desempeñó en relación de dependencia de los demandados, desde el mes de agosto de 2013, cumpliendo labores encuadradas dentro del convenio colectivo de trabajo N.. 389/04, en la categoría “Cocinero, Rotisero, F.”,teniendo a su cargo específicamente tareas de elaboración de comidas frías y calientes para la venta en la rotisería, atención al público y manejando la caja cuando los dueños no se encontraban en el local.-

Señala que desde su ingreso cumplió una jornada laboral completa de lunes a sábados. Laborando de lunes a miércoles de 10.00 a 19.30 hs., y de jueves a sábados, trabajaba además de 19.30 a 23.00 hs., siendo abonadas esta últimas horas extraordinarias con mercaderías.-

Indica que durante la relación laboral el actor percibió una remuneración inferior a la prevista en el CCT 389/04, percibiendo como mejor remuneración mensual normal y habitual la suma de $ 4.800 y por las horas extras la suma de $ 1.200 mensuales.-

Detalla que la relación laboral se desarrolló en negro, hasta que en fecha 27.01.2016 fue despedido verbalmente por la Sra. S.; que por ello envió CD de fecha 02.02.2016 emplazando que se aclarara su situación laboral, e intimando en 30 días a encuadrar y registrar laboralmente el vínculo laboral, y que se depositen y regularicen los aportes previsionales, obra social, sindicales y seguro de vida obligatorio y accidentes de trabajo. Señala que en la misma fecha anotició a la AFIP del emplazamiento formulado.-

Que el día 10.02.2016 los demandados contestaron su emplazamiento negando la existencia de la relación laboral invocada. Posición sostenida por los mismos en el intercambio epistolar que describe y detalla.-

Por lo expuesto, refiere que ante el incumplimiento de los reclamos realizados, decidió interponer demanda.-

Practica liquidación. Funda en derecho. Ofrece pruebas.

A fs. 21/24 la parte actora modifica su demanda y ofrece nueva prueba, señalando que la actora durante toda la vigencia de la relación laboral percibió en concepto de sueldo básico, cifras remunerativas y no remunerativas por un monto inferior al establecido en las escalas salariales del Convenio Colectivo de aplicación. Por lo que reclama además diferencias salariales y multa del art. 80 de la LCT, ascendiendo la acción a la suma de $ 312.274.-

Corrido el traslado de ley, a fs. 75/83 comparecen los Sres. S.M.S. y VICTOR DE M., por medio de su representante legal y contestan demanda, realizando una negativa en particular de los hechos invocados por la actora.-

Señala que la Sra. SOSA tiene desde hace seis años un pequeño emprendimiento de elaboración y venta de comida con minimarket, que gira bajo el nombre de fantasía “MUUYRICO.COM”, que el mismo fue siempre atendido personalmente por ella, y que allí ella misma cocina, limpia, atiende, repone mercadería y maneja exclusivamente la caja, cobrando a los clientes, atendiendo y pagando a los proveedores.-

Dicho emprendimiento se desarrolla en un único local, que los horarios de atención son:apertura del servicio de rotisería de 11.00 a 15.00 hs, de lunes a sábado, lunes a la tarde no abre. Por la tarde, de martes a sábado no se atiende rotisería y si se atiende el minimarket de 20 a 22 hs. aproximadamente. Domingo no abre.-

Señala que el Sr. LEGUIZAMÓN ingresó a trabajar en el local de la demandada en noviembre de 2013, bajo la modalidad deprestación de servicios, y desde el inicio de la relación se lo ocupó para desempeñarse en tareas de limpieza del local comercial (de vereda, vidrio, campana, horno, bacheo, baño, paredes y piso de la zona de cocina). Que este desempeño lo cumplía de manera irregular solo dos o tres veces por semana, y unas tres horas cada día aproximadamente. Nunca el actor tuvo horarios fijos, siempre se consensuaba el día y horario en que iba a trabajar, ya que el actor desde el comienzo fue muy exigente con tener libertad de horarios, dado que necesitaba tiempo libre por motivos laborales, personales y familiares, ya que presentaba similares servicios en otros lugares y además tenía dos hermanos menores a cargo, y a su madre, quien se encontraba internada en delicado estado de salud, y al tiempo falleció.-

Manifiesta que el fallecimiento de la madre del actor complico más sus horarios ya que debía realizar los trámites para conseguir la tutela de sus hermanos y además que venía a desarrollar sus tareas a la mañana siempre debía cortar para llevar a sus hermanos a las 13.30 y cuando venía por la tarde se retiraba para buscarlos antes de las 18.30 ya que uno de ellos concurría al turno tarde, a primer grado en el 2014 y a segundo grado en el 2015.-

Señala que el Sr. LEGUIZAMÓN nunca se desempeñó como cocinero y menos en los pretendidos horarios que refiere; que el actor carecía en aquel momento de cualquier idoneidad o preparación para ser cocinero. Precisamente por su disparidad de horarios y falta de continuidad, lo que generaba una total incompatibilidad para el desarrollo de la mencionada tareas.-

Señala que la rotisería se abría y se abre de lunes a sábado a las 11.00 hs. y que para poder ofrecer desde esa hora los distintos menús, debe iniciarse la tarea de cocina todos los días desde las 7.00 hs. o aun antes, adquiriendo las mercaderías y recibiendo a los proveedores, indica que se puede apreciar lo absurdo que resultan los dichos del actor, sobre los pretendidos horarios en que dice haberse desempeñado como cocinero.-

Manifiesta que desde finales de 2013 la prestación de servicios se desarrolló sin mayores inconvenientes con esa modalidad. Que desde finales de enero de 2016 el actor no volvió a ser convocado al negocio hasta que se acordó con el que fuese por la mañana el 26 de enero de 2016. Ese día envió un mensaje de texto al teléfono de la demandada en que avisaba que no iba a poder concurrir al horario convenido, por haber tenido problemas con su pareja M.A.S..-

Luego de esa fecha el actor no volvió a ser convocado, dejando un conjunto de documentos y efectos personales en un armario (bajo llave) que utilizaba en el baño del local. Que la próxima novedad que se tuvo del actor fue la CD de fecha 02.02.2016 en donde falsamente refirió haber sido despedido en forma verbal aludiendo haberse desempeñado como cocinero.-

Describe el intercambio epistolar habido con el actor, en el cual se negó la existencia del vínculo laboral denunciado, y se rechazaron los reclamos efectuados.-

Ante la inexistencia de relación laboral referida, plantea falta de legitimación sustancial pasiva del codemandado V.D.M..-

Ofrece prueba. Funda en derecho.-

A fs. 99 contesta el traslado del art. 47 del CPL la parte actora.-

A fs. 103/109 denuncia hecho nuevo la parte demandada. A fs. 111 contesta la parte actora.-

A fs. 114 se ordena la sustanciación de las pruebas ofrecidas por ambas partes.-

A fs. 135/137 se incorpora informe pericial contable. A fs. 144 es observado por la parte actora. A fs. 147/149 contesta observaciones el perito contador.-

A fs. 139/143 obra informe de UTHGRA (fs. 139/143).-

A fs. 157 obra incorporación de los autos N.. 1661/14/3F “L.W.A.C./ LOS NIÑOS GAE Y GTM P/ TUTELA”

A fs. 163/164 obra informe de rentas.-

A fs. 165 obra informe de la SRT.-

A FS. 180/181 obra informe de la Municipalidad de Mendoza.-

A fs. 184 obra informe de la Fuerza Aérea Argentina.-

A fs. 187/190 obra informe de la Municipalidad de Las Heras.-

A fs. 192 obra constancia de certificación del art. 55 del CPL.-

A fs. 204 se fija fecha de audiencia de vista de causa.-

A fs. 210/213, 221/225 obra informe de Anses.-

A fs. 214/219 obra informe de AFIP.-

A fs. 235 obra constancia de audiencia de vista de causa.-

A fs. 239/241 obra alegatos de la parte actora, y a fs. 242/247 obra alegatos de la parte demandada.

A fs. 253 son llamados los autos para el dictado de sentencia, y

CONSIDERANDO:

En los términos en que ha quedado trabada la litis y de conformidad con lo dispuesto por los arts. 160 de la Constitución Provincial y 69 del C.P.L., este Tribunal se plantea las siguientes cuestiones objeto de resolución:

PRIMERA CUESTION: Existencia de la relación laboral.-

SEGUNDA CUESTION: Procedencia de los rubros reclamados. Intereses.-

TERCERA CUESTION: C..-

A LA PRIMERA CUESTION EL DR. CESAR AUGUSTO RUMBO DIJO:

Para tratar la presente cuestión, analizaré las circunstancias y hechos en que la actora ha afirmado su pretensión, y luego la posición asumida en contrario por las demandas.-

La actora refiere que se desempeñó en relación de dependencia de los demandados, desde el mes de agosto de 2013, cumpliendo tareas de “Cocinero,Rotisero, Fiambrero”dentro del CCT Nro. 389/04, teniendo a su cargo específicamente la elaboración de comidas frías y calientes para la venta en la rotisería, atención al público y manejo de la caja cuando los dueños no se encontraban en el local. Que desde su ingreso trabajó de lunes a sábados; cumpliendo una jornada laboral de lunes a miércoles de 10.00 a 19.30 hs., y además de jueves a sábados, de 19.30 a 23.00 hs. Que percibía una remuneración inferior a la prevista en la escalara salarial convencional. Que en fecha 27.01.2016 fue despedido verbalmente por la Sra. SOSA; que solicitó se aclarara su situación laboral. Que los demandados contestaron su emplazamiento negando la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR