Sentencia nº 14544 de Superior Tribunal de Justicia, 13 de Julio de 2018

Número de sentencia14544
Fecha13 Julio 2018
Número de expedientePE-14544-2018

TEMAS: QUEJA POR CASACIÓN DENEGADA. RESOLUCIONES EQUIPARABLES A DEFINITIVA. TRIBUNAL DE CASACIÓN. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA. TRIBUNAL AD HOC. RESOLUCIONES RECURRIBLES. DERECHO AL RECURSO. PRISIÓN PREVENTIVA. LIBERTAD AMBULATORIA.

(Libro de Acuerdos Nº 3, Fº 349/356, Nº 99). En la ciudad de San Salvador de Jujuy, Provincia de Jujuy, República Argentina, a los trece días del mes de julio del año dos mil dieciocho, reunidos los Señores Jueces de la Sala II-Penal del Superior Tribunal de Justicia, doctores L.N.L.G., J.M. delC. y Clara Aurora De Langhe de Falcone, bajo la presidencia de la primera de los nombrados, vieron el Expte. Nº PE-14.544/18, caratulado: “Recurso de Queja por Casación denegada interpuesto en el Expte. Nº C-79/2017 (Cámara de Apelaciones y Control) caratulado, Recurso de Apelación interpuesto por el Dr. C.E.F., Agente Fiscal Nº 3, en Expte. Nº P-165518/17 (JC Nº 2, FIP Nº 3) caratulado: R., H.F. p.s.a.H.C. de motovehículo. Ciudad”.

La doctora L.G. dijo:

  1. El 20 de Abril de 2017, el Sr. Agente F. Nº 3 solicitó la Prisión Preventiva de H.F.R., por resultar supuesto autor responsable del delito de H. calificado (Art. 163 Inc. 6 del C.Penal).

    El Sr. Juez de Control Nº 2 por Habilitación, resolvió -en fecha 3 de Mayo de 2017-, no hacer lugar al pedido referido, disponiendo la inmediata libertad del inculpado, imponiéndole las obligaciones previstas en el Art. 304 Incs. 1, 2, 3 y 4 del C.P.Penal.

    Disconforme con lo resuelto, el representante del Ministerio Público de la Acusación, interpuso Recurso de Apelación, el que fue acogido por la Alzada por resolución del 28 de Diciembre de 2017. Consecuentemente, dispuso revocar la decisión apelada y ordenó al magistrado pronunciarse nuevamente atento a lo allí resuelto.

    Notificada aquella decisión, y en desacuerdo con la misma, el Dr. M.O.C., Defensor Público de Casación, interpuso Recurso de Casación, el que no fue concedido por la Cámara de Apelaciones y Control, por resolución de fecha 12 de Marzo de 2018.

    Para expedirse en tal sentido, el Ad-quem sostuvo que la pretensión recursiva no encuadraba en las previsiones del Art. 457 Incs. 1, 2 y 3 del C.P.Penal, ni en los presupuestos establecidos para el imputado en el Art. 461 Incs. 1, 2 y 3 de dicho ordenamiento ritual. Agregó que la presentación efectuada denotaba una clara disconformidad con lo resuelto y, en cuanto al alegado error in procedendo, resaltó que el recurrente no había expresado claramente cuál era la norma procesal incumplida.

  2. En contra de lo decidido, el aludido Defensor, invocando idéntica calidad, interpuso Recurso de Queja por Casación Denegada (fs. 6/11), con el objeto que se revoque el pronunciamiento cuestionado, y se declare que el remedio deducido por su parte fue mal denegado por la Alzada.

    En primer lugar, expone los antecedentes de la causa principal que estima relevantes para el progreso de su pretensión, para luego referir los extremos que -a su juicio- hacen a la admisibilidad de la Queja impetrada.

    Critica el proceder del Ad quem, afirmando que la decisión en crisis se ha apartado en demasía de las pautas y principios que rigen la materia casatoria a nivel nacional e internacional.

    Previo efectuar una extensa cita de jurisprudencia de tribunales nacionales, provinciales y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, aduce que la Alzada desconoce la doctrina de la recurribilidad de los autos procesales importantes, incurriendo en una postura restrictiva del Recurso de Casación.

    Agrega que el Ad quem se ha apartado de su propio criterio jurisprudencial expuesto en otras causas, sin que se hayan introducido cuestiones novedosas que justifiquen el cambio de postura, extremo que torna –a su modo de ver- arbitraria la decisión recurrida, haciendo tambalear el principio de seguridad jurídica (tal lo dicho).

    Por último, insiste en la procedencia de la vía casatoria, aludiendo que -en el caso- se justifica la necesidad de permitir un recurso amplio que defina la situación del imputado a la luz del Art. 8.2 de la Convención Americana de Derechos Humanos, presentándose –además- una cuestión federal vinculada a la libertad personal de aquél durante el proceso, para luego culminar su petición.

  3. Integrado el Tribunal (fs. 20), emitió dictamen el Sr. Fiscal General del Ministerio Público de la Acusación, expidiéndose por la admisión de la impugnación intentada, según las consideraciones expuestas a fs. 37/39, a las que me remito en honor a la brevedad, por lo que estos obrados se encuentran en estado de ser resueltos.

  4. En primer término, no puede resultar inadvertido que el objeto que lleva al recurrente a alcanzar esta instancia, lo constituye la no admisión del Recurso de Casación interpuesto por aquél -dispuesta por resolución de fecha 12 de Marzo de 2018- en contra de la decisión del 28 de Diciembre de 2017 del Ad-quem, que revocó la del Juez de Control que había rechazado el pedido de Prisión Preventiva, y cuya denegatoria ha originado la vía de impugnación sub examine.

    Deviene necesario poner de resalto, que esta Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia –en más de una oportunidad- ha reconocido que el remedio procesal intentado no procede en materia de medidas de coerción, por no encontrarse dicho supuesto contemplado por la Ley de Rito, criterio que se mantuvo en el pronunciamiento de fecha 5 de Septiembre del 2017 registrado en L.A. PE Nº 2, Fº 352/355, Nº 80 (Del voto de la suscripta, al que adhirieron los doctores del Campo y O., causa en la que intervino el Dr. Contreras y que por lo tanto no puede desconocer. Igual temperamento se expuso recientemente en el voto de la suscripta en Expte. PE-14.373/17.

    En el mismo sentido, se ha expedido este Tribunal con igual integración, en Expte. PE-12.962/16, caratulado “RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTO EN EL EXPTE. Nº C-121/16...S., M.A.A.;N., J.O.;B., M.;S., M.I. p.s.a de asociación ilícita, fraude a la administración pública y extorsión; T.P., P. y G., M.I. p.s.a fraude a la administración pública(catorce hechos en concurso real) T., O.I. Y OTROS p.s.a. fraude a la administración pública en Ciudad.”, causa donde la defensa de la imputada Milagro Sala había deducido Recurso de Casación en contra del Auto de Prisión Preventiva y que también fue denegado por el Ad quem (L.A. PE Nº 1, Fº 258/265, Nº 72; voto de la suscripta, al que adhirieron los doctores del Campo y O..

    Justamente, el mencionado Código de Forma enumera –de manera expresa- las resoluciones recurribles por vía de Casación por el imputado, a saber: “1. Las sentencias condenatorias ...2. La sentencia de sobreseimiento o absolutoria que le imponga una medida de seguridad o lo condene a la restitución de daños. 3. Los autos que denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena.” (cfr. Art. 461 del Ídem); previsiones éstas dentro de las cuales no encuadra el pronunciamiento recurrido, lo que reafirma mi convicción respecto de la solución que propongo, máxime considerando el marco...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR