Sentencia nº 13 de SUPREMA CORTE DE MENDOZA, SALA N° 1, 11 de Junio de 2018

PonenteGÓMEZ - LLORENTE - VALERIO
Fecha de Resolución11 de Junio de 2018
EmisorSUPREMA CORTE DE MENDOZA - SALA N° 1
MateriaDONACION INOFICIOSA - ACCION DE REDUCCION - TERCEROS - JUICIO ORDINARIO

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA

PODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 103

CUIJ: 13-04240433-5/1((010303-52043))

L.F.D. Y OT EN J° 178472 / 52043 LOPEZ DOLORES TERESA P/SUCESION P/ REC.EXT.DE INCONSTIT-CASACIÓN

*104310330*

En Mendoza, a once días del mes de junio de dos mil dieciocho, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, en acuerdo ordinario, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa N°13-04240433-5/1,caratulada:“L.F.D. Y OT. EN J°178.472/52.043 LÓPEZ, DOLORES TERESA P/ SUCESIÓN S/ INC. CAS.”

De conformidad con lo decretado a fs. 99 quedó establecido el siguiente orden de estudio en la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero:DR. JULIO R.G.; segundo:DR. P.J.L.y tercero:DR. J.V.V..

ANTECEDENTES:

A fs. 24/51 los Sres. F.D. y M.L.L. por intermedio de apoderado, promueven recursos extraordinarios de Inconstitucionalidad y Casación contra la resolución dictada a fs. 458/460 por la Tercera Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, M., de Paz, T. y de Familia de la Primera Circunscripción Judicial en los autosN° 178.472/52.043, caratulados: “LÓPEZ, DOLORES TERESA P/ SUCESIÓN”, los que en virtud de la entrada en vigencia del Código Procesal Civil, Comercial y T. de Mendoza -Ley 9001- serán tratados bajo la denominación de Recurso Extraordinario Provincial.

A fs. 62 se admiten formalmente los recursos interpuestos, de los cuales se ordena correr traslado a la parte contraria, quien a fs. 72/90 contesta solicitando su rechazo.

A fs. 95/96 vta. obra el dictamen de la Procuración General del Tribunal y por las razones que expone, aconseja hacer lugar a los recursos interpuestos.

A fs. 98 se llama al acuerdo para sentencia y a fs. 99 se deja constancia del orden de estudio de la causa.

PRIMERA CUESTIÓN:¿Es procedente el Recurso Extraordinario Provincial interpuesto?

SEGUNDA CUESTIÓN:En su caso, ¿qué solución corresponde?

TERCERA CUESTIÓN:C..

A LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. JULIO R.G., DIJO:

I. RELACIÓN SUCINTA DE LOS HECHOS DE LA CAUSA.

Los hechos relevantes para la resolución de los presentes se han producido en diferentes causas, todas tramitadas por ante el juez del sucesorio:

*Autos n° 179.344, “LÓPEZ, D.F. Y OTS. C/ CARAGANÓPULOS LÓPEZ, N.V. Y OTS. P/ ORDINARIO”;

*Autos N° 184.348, “LÓPEZ, D.F. Y OTS. C/ CARAGANÓPULOS LÓPEZ, N.V. Y OTS. P/ ORDINARIO”;

*Autos n° 178.472, “LÓPEZ, DOLORES TERESA P/ SUCESIÓN”.

a) Autos n° 179.344, “LÓPEZ, D.F. Y OTS. C/ CARAGANÓPULOS LÓPEZ, N.V. Y OTS. P/ ORDINARIO”.

En el año 2004 los recurrentes iniciaron acción de reducción contra los donatarios del inmueble de propiedad de la causante, quien en el año 2001 se los había trasmitido gratuitamente como anticipo de herencia, según rezaba la correspondiente escritura.

Alegaron que los donatarios, hijos de la Sra. Dolores T.A.L. y nietos de la causante, eran terceros a los efectos de la acción interpuesta, y que la donación era inoficiosa correspondiendo su revocación con la consecuente integración del inmueble en el acervo sucesorio.

Conjuntamente con la demanda solicitaron medida de anotación de litis. La misma fue concedida pero solicitando contracautela a satisfacción del tribunal. Intertanto la misma era cumplida, los donatarios interpusieron caducidad de la instancia principal, la cual prosperó por decisión dictada en el año 2009 que se encuentra firme.

b) Autos N° 184.348, “LÓPEZ, D.F. Y OTS. C/ CARAGANÓPULOS LÓPEZ, N.V. Y OTS. P/ ORDINARIO”.

En el año 2011 los recurrentes iniciaron nuevamente la acción de reducción contra los donatarios. Entre la prueba instrumental ofrecieron los autos declarados caducos, en el que se había acompañado tasación de todos los bienes que habían pertenecido a la causante, donados y no donados. También ofrecieron pericia a cargo de tasador para que tasase el inmueble objeto de reducción, y pericia contable para que determinase los ingresos producto de la explotación comercial de la playa de estacionamiento que funcionaba en el inmueble donado desde la muerte de la causante. Esta última pericia fue rendida, mientras que la otra fue renunciada por los actores, que solicitaron se pusieran autos para alegar.

La medida fue otorgada con contracautela aceptada por el tribunal.

Al momento de resolver, el juez de primera instancia sostuvo que no existía en autos tasación consentida por las partes (no pudiendo considerarse la acompañada oportunamente en los autos n° 179.344) respecto de los bienes comprometidos. En otras palabras no existía prueba que permitiese determinar a cuánto asciende la masa total de la herencia compuesta por el relictum y eldonatum.No se podía determinar sin prueba idónea que lo avalase, si la liberalidad atacada lesionaba la porción legítima o la excedía, o en su caso en qué parte y siendo así, la acción intentada no podía prosperar por falta de prueba quepermitiese acreditar efectivamente la lesión de la legítima de los actores reclamantes y por ende los presupuestos necesarios para su andamiento.

Apelaron los actores y la Cámara confirmó el decisorio en el año 2014, quedando firme.

c) Autos n° 178.472, “LÓPEZ, DOLORES TERESA P/ SUCESIÓN”.

  1. El 16 de octubre de 2003 los recurrentes iniciaron la sucesión de la SRA. D.T.L., fallecida el 30 de abril de 2003. Fueron declarados herederos intestados su hija D.T.A.L., y en representación de su hijo pre-muerto Sr. F.D.A.L., sus nietos F.D.L. y M.L.L.. La Sra. L. fue designada administradora definitiva del sucesorio.

    Como bienes integrantes del acervo sucesorio, denunciaron en el 2004, los bienes muebles del hogar, el 50% de un inmueble ubicado en calle Salta 1445; el 100% de otro ubicado en calle Buenos Aires n° 344 y el 50% de un tercero situado en calle Buenos Aires al n° 364 (esquina con calle F.M., todos de la Ciudad de Mendoza. En el año 2010 ampliaron el denuncio de bienes respecto del último inmueble, por cuanto correspondía el 100% a la causante. Asimismo solicitaron la colación del mismo por haber sido transferido por la causante a sus actuales titulares (los cuatro hijos de la administradora definitiva) en concepto de anticipo de herencia conforme escritura pública que agregaron a fs. 61/62 de fecha 4/5/2001.

    Corrida vista a la administradora sobre la ampliación y colación planteadas, ésta se opuso a la incorporación del inmueble donado en vida de la causante, por cuanto el mismo no estaba inscripto a su nombre sino de terceros y además porque de incluirse en el acervo, se vulneraría el derecho constitucional de defensa en juicio de los titulares registrales del inmueble. Además, surgía de los autos n° 179.334 el reconocimiento de que su pretensión era improcedente en el proceso sucesorio, como lo disponía el art. 323 del C.P.C.

  2. Junto con el denuncio de bienes, los recurrentes solicitaron medida de no innovar respecto del bien donado. El juez rechazó la misma porconsiderar que el proceso sucesorio no era el ámbito adecuado para discutir si los bienes cuya titularidad se hallaba controvertida, ya que el ingreso de dicho inmueble al acervo hereditario debía reclamarse por las vías legales pertinentes,donde también podrían solicitarse medidas cautelares para asegurar el resultado del juicio.

    Reiteraron su petición en el año 2014 con idéntica respuesta por parte de la para ese entonces juez a cargo, compartiendo las razones dadas por su predecesora.

  3. En ese año también pidieron designación de perito contador por sorteo para que practicase las operaciones de inventario y avalúo. A fs. 164 el 21-08-14 el perito designado presentó dos alternativas de operaciones, dejando a criterio del juez la determinación de la alternativa pericial correcta desde el punto de vista legal: una que comprendía el inmueble donado; y otra que no lo comprendía.

    Corrida vista de la pericia a las partes, los Sres. L. solicitaron se aprobaran el inventario que incluía el bien donado. La Administradora, en cambio, argumentó que ello no correspondía. Antes de resolver sobre las operaciones presentadas, la juez de oficio fijó audiencia prevista por el art. 348 del C.P.C., que se llevó a cabo en su despacho con participación de las partes –sin intervención del perito como se había dispuesto en el auto- y de cuyo resultado no da cuenta el acta respectiva.

    Seguidamente la juez resolvió emplazar al perito a presentar las operaciones conforme ley en lugar de brindar alternativas. En cumplimiento del emplazamiento el perito presentó operaciones sin la inclusión del bien donado.

  4. Corrida nuevamente vista a los herederos de las operaciones,la Administradora no la objetó, en tanto los Sres. L. formularon observaciones alegando que para determinar el valor de la legítima se debían valorar los bienes y derechos que hubiesen quedado a la muerte del testador, deducirse de ellos las cargas y deudas, y adicionarle el valor de lo donado.

    El perito contestó la vista de las observaciones alegando que de acuerdo al criterio del tribunal adoptado al resolver las medidas precautorias,presentó operaciones sin incluir un bien que no formaba parte del acervo hereditario al momento de la muerte de la causante.

  5. Llamados autos para resolver las operaciones, a fs. 364/366 la juez volvió a emplazar al perito, pero esta vez para presentar las operaciones de inventario y avalúo incluyendo en las mismas el inmueble donado en vida de la causante. Fundamentó la decisión en las disposiciones del art. 3591 C.C., y compartiendo la doctrina que expresa que para conocer la cuota de libre disposición había que hacer el cálculo de la legítima global, el que se efectuaba determinando el activo neto del caudal hereditario al que después se sumaban las donaciones; puesto que en los autos conexos n° 184.348 se resolvió que no estaba determinada fehacientemente la masa para el cálculo de la reducción pretendida.

  6. Esta resolución motivó el incidente de nulidad cuyo rechazo dio lugar al pronunciamiento aquí impugnado.

    La incidentante alegó que resultaba inadmisible incorporar al patrimonio relicto, en un...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR