Sentencia nº 154630 de Primera Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 31 de Mayo de 2018

PonenteMILUTIN
Fecha de Resolución31 de Mayo de 2018
EmisorPrimera Circunscripción
MateriaDESPIDO - CONDUCTA TEMERARIA - LEALTAD PROCESAL

PRIMERA CAMARA DEL TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZAPODER JUDICIAL MENDOZAfoja: 152

CUIJ: 13-03875356-2((010401-154630))

S.R.G.C.G.C.E. y otros P/ DESPIDO

*103920848*

En la ciudad de Mendoza a los treinta y un días del mes de mayo de dos mil dieciocho se constituye esta Sala Unipersonal de la Primera Cámara de la Primera Cámara del Trabajo, a cargo de su titular el Dr. A.M., Juez de Cámara, a fin de dictar sentencia en autos n°154630, caratulados “S.R.G. c/ G.C.E. y otros, p/ despido”, de los cuales:

Resulta:

Que a fs. 35 comparece la Sra. S.R.G., por intermedio de apoderado, e interpone formal demanda contra Bellísima SA y G.C.E. por el cobro de la suma de $104.005,37 o lo que en más o en menos surja de la prueba a sustanciarse en autos, con más sus intereses y costas, en concepto de sueldo del mes de julio de 2015, SAC proporcional 2015, días trabajados de agosto de 2015, vacaciones proporcionales 2015, SAC sobre vacaciones proporcionales, indemnizaciones por antigüedad, SAC sobre integración del mes de despido, por omisión de preaviso, SAC sobre omisión de preaviso y por antigüedad, diferencias salariales, sanciones de los arts. 9 y 15 de la ley 24013, 80 de la LCT y 2 de la ley 25323.

Refiere que su mandante ingresó a trabajar para la accionada el 1 de marzo de 2011 hasta el 10 de agosto de 2015, siempre para la Sra. G.E.. Que en el transcurso de la relación, la empleadora constituyó Bellísima SA (1 de febrero de 2013). Que a partir de ese momento pasa a prestar servicios como encargada y cajera en el local del salón de estética conforme CCT 520/07. Que el 31 de julio de 2015 la trabajadora intimó a sus empleadoras a registrarla correctamente, tanto respecto de la fecha de ingreso como de la categoría profesional desarrollada lo que implicaba una remuneración menor a la real. Que el otro defecto registral está constituido por la jornada de trabajo, al trabajar lunes,martes, jueves y viernes de 16 a 20 horas.

Sostiene que existe fraude previsional y laboral, al existir no solo responsabilidad de la sociedad sino también de la verdadera propietaria la Sra. G.. Que desde un inicio se vinculó con esta última, para luego de constituida Bellísima SA pasar a ser empleada de la sociedad. Que accionada persona física es responsable en los términos de los arts. 54, 59 y 274 de la LS. Que existió interposición de personas, siendo Bellísima SA el sujeto interpuesto y la real empleadora la Sra. Guerrero todo fundado en los arts. 14 y 29 de la LCT.

Dice que su mandante formuló denuncia del contrato de trabajo frente a las deficiencias registrales y su falta de cumplimiento. Fundamenta el reclamo de la sanción prevista en el art. 80 de la LCT. Solicita la aplicación de intereses sancionatorios.

Liquida reclamo, plantea la inconstitucionalidad de la ley 7198 y ofrece prueba.

Corrido el traslado correspondiente, a fs. 78 comparecen las demandadas por intermedio de apoderadas y contestan demanda solicitando su rechazo con costas. F. negativa genérica y específica de todos los hechos constitutivos de la demanda.

Refiere que la actora comenzó a trabajar para sus mandantes el 1 de julio de 2012, desempeñándose como recepcionista, al ser quien recibía a los clientes, tarea que desarrolló durante su primer año. Que luego se le agregaron otras como la de enchufar y desenchufar algunos las diferentes maquinarias que se emplean en el instituto de belleza, tales como radiofrecuencias, electrodos, luz pulsada para rejuvenecimiento, camas de jade etc. Que las tareas referidas en la demanda requieren de una erudición que la actora carece. Que el instituto B.S. se dedica principalmente a brindar tratamientos de belleza. Que la actora no era encargada, ni cajera, sus tareas se desarrollaban de lunes, martes y viernes por cuatro horas. Que la encargada y cajera era la Sra. G.. Que no existió fraude alguno, puesto que su representada la tenía correctamente registrada y con los aportes al día, para luego constituir una sociedad comercial e inscribirla comotrabajadora de esta última. Que el 31 de julio de 2015 la reclamante la emplaza a registrar correctamente el vínculo, lo que es rechazado por su parte intimándola a presentarse a trabajar bajo apercibimiento de abandono. Que el 10 de agosto de 2015, la Sra. S. se considera injuriada y en situación de despido por los supuestos defectos registrales. Que su poder niega esta causal y despide a la actora por abandono de trabajo. Que se abre el procedimiento administrativo el 9 de octubre de 2015, al que comparecen ambas partes pagándose la suma de $10.568 en concepto de rubros no retenibles y liquidación final. Que en octubre de 2015 se pone a disposición la certificación de servicios.

Impugna liquidación, funda en derecho y ofrece prueba.

A fs. 87 contesta el traslado del art. 47 la actora, ratifica los términos de su demanda y solicita la sustanciación de la causa.

A fs. 89 el Tribunal dicta el auto de sustanciación de la causa.

A fs. 105 rinde su informe el Sr. P.C..

A fs. 115 se incorporan copias certificadas por el Correo Argentino de las CD remitidas por las partes.

A fs. 144 se celebra la audiencia de vista de causa, declaran los testigos comparecientes y se acuerda la presentación de alegatos por escrito.

A fs. 144 y 145 se agregan los alegatos de las partes.

A fs. 151 se llaman autos para SENTENCIA.

Primera cuestión : existencia de la relación laboral, fecha de ingreso.

Segunda cuestión : rubros reclamados, responsabilidad solidaria arts. 54, 59 y 274 de LS.

Tercera cuestión : intereses, sanción art. 275 de la LCT y costas.

Considerando:

A la primera cuestión el Dr. A.M. dijo :

Que la actora funda la presente acción en la existencia de un contrato detrabajo con G.C.E. y Bellísima SA, iniciada el 1 de marzo de 2011, cumpliendo funciones de encargada y cajera en el negocio dedicado a tratamientos de belleza propiedad de la demandada y con una jornada de cuatro horas lunes, martes, jueves y viernes. Afirma que la verdadera empleadora es C.E.G. en los términos del art. 29 de la LCT.

Las accionadas no niegan la existencia del contrato de trabajo, aunque desconocen la fecha de ingreso y la categoría denunciada por la parte actora. Asimismo, sostienen que la titular del contrato al momento de su extinción era Bellísima SA.

Según la teoría “clásica” del “onus probandi” (art. 179 C.P.C. – art. 108 C.P.L.) sobre la distribución de las cargas probatorias, el actor debe acreditar los hechos constitutivos en los que funda su pretensión, así como el demandado debe demostrar los hechos impeditivos o extintivos en que argumenta su defensa o resistencia. E. negada la fecha de ingreso y la categoría, existiendo registración del contrato el actor tiene la carga de acreditar la prestación de servicios durante ese lapso y las tareas desarrolladas.

Formuladas estas aclaraciones, paso a analizar la prueba rendida en autos,deteniéndome solo en aquella que considere útil, pertinente y relevante para dirimir las cuestiones contenciosas de este juicio, siguiendo con ello la doctrina de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia (Expte.: 56.893, “P.H.C. y otro en J.L.R.V. c.H.S.P. y otro p/ Ord. s/ Inc.”, 15-12-95, LS. 262 – 158 y Expte.: 53.573, “C.H.E. en J.C.H.E. c.J.C.M. p/ Ord. s/ Inc.”, 26-05-94, LS. 245 – 397). Agrego que tendré en cuenta también el material probatorio aquí detallado a fin de resolver la segunda cuestión.

  1. -Prueba instrumental: bonos de sueldo (fs. 9 a 19, 69 y 70), misivas remitidas entre las partes (fs. 20 a 25, copias certificadas fs.115 a 120), denuncia administrativa (fs. 27 a 30), constancias de alta y bajas de la actora como trabajadora (fs.31 y 32, 55 a 58), publicación en el boletín oficial (fs.33), constancias de inscripción ante la AFIP (fs. 52 a 54), contrato social (fs.60), descargo presentado ante la SSTT y SS (fs.71), certificados de trabajo (fs. 73)

  2. -Prueba pericial contable: fs. 105, dictamen no observado ni impugnado por las partes.

  3. -Testimonial:

    a.-Mejías A.: “si conoce a la actora, del instituto de belleza, si conoce a la demandada del instituto, conoce a Bellísima SA. No ha trabajado para ninguna de las demandadas. La conocía ahí en el centro de estética. Cuando empezó a ir:en el 2011. Laseñora S. ya estaba ahí. En dónde está: en el acceso sur. Cuántos empleados habían:solo dos chicas. Qué hacía R.:atendía el teléfono, nos cobraba, nos hacía los tratamientos, radiofecuencia, depilación, pealing.Podría precisar su relación con el centro de estética: en calidad de clienta. Fui hasta el 2014 y la vi siempre.Las funciones que vio las desempeñó S. siempre: sí. Siempre estuvieron ellas dos y un tiempo R. sola. En qué horarios: en la mañana. De las 9 hasta las 11. Qué días iba: entre semana. De lunes a viernes iba indistintamente. No recuerdo si pidió turno en horario distinto. Hubo un tiempo que estuvo sola porque la otra chica no trabajo más.Con la tarjeta de crédito me cobraba. Nunca pague en efectivo. Era invierno del 2011 cuando empecé a ir. Recuerda haber recibido algún tipo de comprobante: no. El de depilación fue aproximadamente de seis meses, los de pealing también habrán sido tres meses, porque es una vez por semana. Los otros no recuerdo cuanto duraron.No fueron todos en el 2011, hasta el año 2013 o 2014. Para que diga si hubo periodos en los que no concurría al instituto: no porque iba una vez por mes. No sé si ella tenía algún título habilitante. Para diga en que horario atendía: yo iba en la mañana.Para que diga si fue atendida por la Sra. Guerrero: si la primera vez que me hizo el pealing lo hizo ella. La función de ella: yo la vi...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR