Sentencia nº 152298 de Sexta Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 5 de Julio de 2018

PonenteESTEBAN
Fecha de Resolución 5 de Julio de 2018
EmisorPrimera Circunscripción
MateriaDERECHO LABORAL - LEY DE CONTRATO DE TRABAJO - EVASION FISCAL - APORTES PREVISIONALES

SEXTA CAMARA DEL TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZAPODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 85

CUIJ: 13-02852248-1((010406-152298))

D.V.L.C.L.A.R.P./ DESPIDO

*102875434*

En la ciudad de Mendoza, a los CINCO días del mes de JULIO del Dos mil Dieciocho,se constituye en la Sala Unipersonal la Señora Juez de la Excma. Cámara Sexta del Trabajo Dra.ELIANA LIS ESTEBAN,con el objeto de dictar sentencia definitiva en los autosN° 152298, caratulados "D.V.L. C/ LUCERO ALEJANDRO RAFAEL P/ Despido”, de los que

RESULTA:

A fs. 6/8 por medio de apoderado se presentaDELMONTE V.L. demanda aLUCERO A.R., por la suma de $ 42.441,67, o lo que en más o en menor surja de las pruebas a rendirse en autos, con más sus intereses.

Manifiesta que comenzó a trabajar para la accionada en julio de 2011, cumpliendo funciones de moza en jornada completa, según CCT 389/04, percibiendo como remuneración $ 1930,50.

Denuncia haber sido registrada recién un año después, en el 2012 y que a partir de la registración no se le pagaron los ítem determinados por el CCT aplicable.

Refiere que el día 1 de marzo del 2013 fue despedida sin causa y que se le abonó una liquidación inferior a la determinada legalmente, por lo que el día 22 de marzo emplazó al pago de los rubros adeudados, reclamo que fue rechazado por el demandado.

Indica haber concurrido a la instancia administrativa. Solicita las multas del art. 80 y 132 bis de la LCT.

Practica liquidación. Funda en derecho. Ofrece prueba. Opone la Inconstitucionalidad de la ley 7198.

A fs. 24/26 comparece el demandadoLUCERO A.R., quien después efectuar una negativa general y particular de los invocados en la demanda, reconoce la relación laboral pero sostiene que ingresó a trabajar desde la fecha en que fue registrada y que se le pagó de acuerdo a lo establecido por la escala salarial del CCT vigente. Indica que fue desvinculada y que le pagó la indemnización correspondiente, como así también que le entregó la certificación de servicios y remuneraciones, por lo que nada le adeuda. Hace reserva de recursos. Ofrece prueba.

A fs. 32 el demandado amplía contestación de demanda.

A fs. 36 la actora contesta el traslado conferido.

A fs. 38 se admiten las pruebas ofrecidas y ser ordena su producción.

A fs. 66/67 se agrega pericial contable.

A fs. 76 obra dictamen de Fiscalía de Cámaras.

A fs. 78 se fija Audiencia de Vista de Causa, la que se lleva a cabo según da cuenta el acta de fs. 80.

A fs. 81/82 la parte actora presenta alegatos.

Quedando la causa en estado de resolver, según constancia de fs. 84.

CONSIDERANDO:

PRIMERA CUESTION: RELACION LABORAL

SEGUNDA CUESTION: RUBROS RECLAMADOS

TERCERA CUESTION: COSTAS

I.-A LA PRIMERA CUESTION LA DRA. E.L.E. DIJO:

La existencia de la relación laboral, invocada por la actora como presupuesto de su acción, no ha sido negada por la accionada. No obstante se discute la extensión del contrato de trabajo, ya que la actora sostiene que ingresó a trabajar en julio del 2011.

A su turno la demandada, si bien reconoce la prestación de servicios de la actora, niega que lo hiciera tal cual lo detalla en el escrito de demanda, afirmando que la fecha de ingreso y la jornada laboral son la consignada en los recibos de sueldo.

De lo expuesto y habiendo sintetizado las posiciones defensivas desplegadas por las partes, se desprende que habiendo reconocido el demandado la prestación de servicios, la controversia se centra en la extensión del contrato de trabajo.

Cabe tener presente, que si bien quien invoca una relación laboral subordinada debe probar con los indicios y pruebas que provee el derecho procesal los extremos constitutivos de su pretensión, ello no invalida que la demandada deba hacerse cargo de sus afirmaciones en sostenimiento de la resistencia manifestada.

De manera que este Tribunal debe avocarse a determinar la extensión laboral de la vinculación laboral desempeñada por DELMONTE.

Corresponde, entonces, analizar las pruebas traídas a la causa, en atención a como ha quedado trabada la litis.

I.- a) ELEMENTOS PROBATORIOS APORTADOS A LA CAUSA

*PRUEBA DOCUMENTAL

Se han agregado los siguientes documentos: recibos de sueldo, misivas remitidas entre las partes y constancia de actuación administrativa (que se encuentra digitalizada por el Tribunal). La demandada aporta recibo de sueldo que no ha sido suscripto.

*PRUEBA INFORMATIVA

Se han adjuntado los siguientes informes: informe remitido por Correo Argentino (fs. 15/20).

*PERICIAL CONTABLE (fs. 66/67)

Del informe pericial no surge ninguna información.

*PRUEBA TESTIMONIAL

La prueba testimonial recepcionada en oportunidad de sustanciarse la audiencia de vista de causa, permite arribar al conocimiento de los siguientes datos que fueron aportados por los declarantes ofrecidos por la actora: P.D. (cliente del café) dijo:“… era moza en el café desde el año 2011 me acuerdo porque ese año falleció un familiar…hasta el año 2012, estaba en la mañana y en la tarde…” y el Sr. C.G. (cliente del café) dijo:“… yo trabajaba a la vuelta del café la vi desde fines del 2010, era moza todo el día …”.

I.-b) ANALISIS DEL MATERIAL PROBATORIO. CONCLUSION

En consecuencia, habiendo analizado y valorado - desde la regla de la sana crítica- en forma conjunta todos los elementos probatorios producidos en la causa y no perdiendo de vista el principio de la realidad, en relación a la fecha de ingreso, llevan a este Tribunal a la convicción plena que realmente le asiste la razón a la actora en cuanto a que estuvo vinculada con la empresa antes de julio del 2012. Da cuenta de ello las testimoniales de PEREZ y CARRIGLIO que han sostenido de manera coincidente que DELMONTE trabajaba en el café en el año 2011.

Lo cual me lleva a concluir que existen elementos probatorios que permitan determinar una fecha de ingreso distinta a la consignada en los recibos de sueldo adjuntos. Por lo que debe considerarse que la fecha de inicio de la relación de trabajo, es la denunciada por la trabajadora, esto es 1/07/2011.

Por toda la argumentación expuesta, concluyo que en el caso en estudio se dan los presupuestos y requisitos para encuadrar la prestación de servicio de la Sra.DELMONTE V.L. del demandadoLUCEROA.R., como mozoconforme CCT 389/04, desde el 1 de julio del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba