Sentencia nº 45932 de Juzgados de 1º Instacia en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy - Juzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 12, 13 de Junio de 2018

Fecha de Resolución13 de Junio de 2018
EmisorJuzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 12

AUTOS Y VISTOS: Los del presente Expte. Nº C-045932/15,

caratulado: “EJECUCION PRENDARIA: CHEVROLET S.A. DE AHORRO

PARA FINES DETERMINADOS c/ DIONICIO, A.M. – CHUNGARA,

R." del que

RESULTA:

Que, a fs. 16/18 vta. se presenta el Dr. MARIANO RAMIRO

ZURUETA, en nombre y representación de CHEVROLET S.A. DE

AHORRO PARA FINES DETERMINADOS, promoviendo Ejecución

Prendaria por la suma de PESOS CUARENTA Y NUEVE MIL

QUINIENTOS CUARENTA Y NUEVE ($49.549,-), en contra de los

Sres. A.M.D. y ROBERTO CHUNGARA, con mas la suma

que resulte de liquidar el ajuste pactado en el contrato de

prenda desde el día 2 de Julio de 2013 y hasta su efectivo

pago, IVA sobre intereses y costas.

Que, la deuda reclamada se encuentra instrumentada en un

Contrato de Prenda con Registro firmado en fecha 7 de

Noviembre de 2011, que rola en copia certificada a fs. 8/14

vta. y Certificación Contable de fs. 5/5 vta. -los originales

reservados en Caja fuerte de este Juzgado-, él cual fue

inscripto en el Registro de la Propiedad Automotor de la

Capital Federal el 10/02/2012 (v. fs. 7/7 vta.).-

Que a fs. 20, atento a lo solicitado se ordena el

secuestro del bien prendado y el requerimiento de pago a los

codemandados, conforme lo dispuesto en los Arts. 472 inc. 1º,

478 y concordantes del C.P.C., citándolos a oponer

excepciones legítimas si las tuvieren, bajo apercibimiento de

llevarse adelante la presente ejecución, lo que se efectiviza

a fs. 54 y fs. 67.-

Que, a fs. 50 se presenta la Sra. A.M.D.,

por sus propios derechos, con el patrocinio letrado de la

Dra. A.C., solicitando el franqueo de autos lo que se

le concede a fs. 51.-

Que, a fs. 60/63 se presenta el Sr. R.C.,

por sus propios derechos y con el patrocinio letrado de la

Dra. A.C., oponiendo la excepción de caducidad de la

inscripción del contrato de prenda inscripto el día 10 de

Febrero de 2012 en el Registro respectivo de Capital Federal,

conforme el art. 30 inc. 5 del Decreto Ley 15348/46 (Ley

19262) y el art. 23 del mismo ordenamiento legal, el cual

establece que la inscripción de la prenda caduca a los cinco

años, y habiendo vencido el término de la inscripción

solicita que se declare su caducidad, y se rechace la

ejecución prendaria, con costas. En subsidio, solicita que se

le morigere el reajuste peticionado por aplicación de los

arts. 37, 38, 39 y concordantes de la Ley de Defensa del

Consumidor, y no se calculen los intereses punitorios, por

resultar excesivos.

Que a fs. 70, se corre el traslado de las excepciones

opuestas por el codemandado Sr. R.C., contestando

la actora a fs. 78/81, solicitando su rechazo con los

argumentos que expone a los que me remito en honor a la

brevedad.-

Que, a fs. 85 se declara la cuestión como de puro derecho

y se llaman autos para resolver, providencia que a la fecha

se encuentra firme y consentida, y

CONSIDERANDO:

Que, planteada la cuestión como lo relato

precedentemente, tenemos que el codemandado ROBERTO RAFAEL

CHUNGARA ataca al título hecho valer mediante la excepción de

caducidad de la inscripción del contrato prendario en el

Registro del Automotor respectivo, en subsidio, solicita que

se morigere el reajuste del capital por considerar que su

cálculo arroja una suma excesiva, y no se aplique el interés

punitorio, mientras que la demandada A.M.D. no

opuso excepciones legítimas.

Que, cabe señalar que la excepción opuesta es una de las

admisibles en la ejecución prendaria, conforme lo prevé el

art. 30 de la Ley de prenda con registro N° 12.962 en el

inciso 5º), y el art. 23 de dicho cuerpo legal establece que

la caducidad de la inscripción opera por el transcurso de

cinco años desde la fecha de inscripción, salvo renovación.

Que, respecto a esta excepción debo destacar que tanto

la doctrina como la jurisprudencia dominante en casos

semejantes sostienen que: “Se produce la caducidad de la

prenda por el transcurso de cinco años, si ese plazo ha

transcurrido a la fecha de la intimación al deudor, aunque el

juicio se hubiera iniciado antes del vencimiento de ese

plazo” (CNCom. Sala A, Mayo 14-74, ED, 56-587, contenido en

El Derecho en Disco Laser.- Albremática 1995- Record Lógico:

280952), y esa decisión se debe a que producida la caducidad

de la inscripción de la prenda, ha desaparecido...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR