Sentencia nº 52908 de Segunda Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 28 de Diciembre de 2017

PonenteFURLOTTI - MARSALA - CARABAJAL MOLINA
Fecha de Resolución28 de Diciembre de 2017
EmisorPrimera Circunscripción
MateriaOBLIGACIONES DE DAR SUMAS DE DINERO - VALOR NOMINAL - ACTUALIZACION MONETARIA

Fojas: 230

En la ciudad de Mendoza, a los veintiocho días de diciembre de dos mil diecisiete se reúnen en la Sala de Acuerdos de la Excma. Cámara Segundo de Apelaciones en lo Civil, Comercial, M., de Paz y T., los Sres. Jueces titulares de la misma D.. S.D.C.F., G.D.M. y M.T.C.M. y traen a deliberación para re-solver en definitiva la causa N°250.276/, caratulados: “PEDRO LÓPEZ E HIJOS S.A.C.I.A C/ LIMAR SA P/ COBRO DE PESOS”, originaria del Tribunal del Décimo Octavo Juzgado Civil, Comercial y Minas, de la Primera Circunscripción Judicial, venida a esta instancia en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 173, por la parte demandada, contra la senten-cia de fecha 17 de mayo de 2017, obrante a fs. 166/169, la que decidió: hacer lugar a la de-manda interpuesta por PEDRO LOPEZ E HIJOS, imponer las costas a la demanda y regular los honorarios a los profesionales intervinientes.

Habiendo quedado en estado los autos a fs. 228, se practicó el sorteo que determina el art. 140 del C.P.C., arrojando el siguiente orden de votación: D.. F., M. y Caraba-jal M..-

De conformidad con lo dispuesto por el art. 160 de la Constitución de la Provincia, plantearonse las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA

¿Es justa la sentencia apelada?

En su caso ¿qué pronunciamiento corresponde?

SEGUNDA

Costas

SOBRE LA PRIMERA CUESTION, LA DRA. FURLOTTI DIJO:

  1. Que a fs. 173 interpone recurso de apelación la parte demandada en contra de la sen-tencia que rola a fs. 166/170 que acoge la demanda, impone costas y regula honorarios.

    Para así decidir la Sra. jueza, tuvo en cuenta que el Sr. P.L. e Hijos SA, con-forme Poder General para Juicios, que en copia se agrega a fs.5/6 de autos, interponiendo de-manda ordinaria en contra de LIMAR SA (Frigorífico María del Carmen), por la suma de $ 42.370, con más intereses y costas. Relata que con fecha 13/10/09 su parte mantuvo intercam-bio de correo electrónico, en base a la intención de la empresa LIMAR de adquirir una máqui-na bifeadora y envasadora al vacío de su propiedad.

    Que se acordó que de adquirirse la máquina la empresa pagaría la suma de $62.370.

    Se pactó la entrega en préstamo para su prueba y evaluación de funcionamiento de una má-quina para bifeado de carne, marca TEEIF, serie 192101613050185, modelo PUNA CE Tipo 192IDO a la firma LIMAR SA, en fecha 20 de octubre de 2009, la que fue debidamente re-cepcionada por el señor G.C.. Y que mientras se decidiera la compra se pactó un pago mensual en calidad de canon de PESOS VEINTE MIL ($20.000), recibiéndose el pago de la primea cuota convenida, correspondiente al mes de diciembre de 2009 mediante recibo. Que siguió utilizándose la máquina, los cánones no se pagaban ni se decidía la compra o la restitución de la misma. Que se intentaron diversas tratativas hasta que el 15 de noviembre de 2011 se envía Carta Documento mediante la cual se intimó la restitución de la máquina indi-cando fecha y lugar de la entrega de la misma. Que el 1 de diciembre de 2010 la demandada envío a su parte una Carta Documento por la cual se comunicaba que el precio de venta de la máquina era $ 46.500, que se habían entregado $20.000 a cuenta y que en concepto de repa-ración se habían abonado $ 7.607,69 poniendo el saldo $ 18.892,21. Que por lo expuesto y en virtud de esta relación contractual la cual es reconocida por LIMAR SA y por el Juzgado de Garantías es que su parte solicita el pago del precio por la máquina oportunamente entregada a LIMAR SA.

    A su turno, contesta la demandada, se produce la prueba, las partes alegan y la Sra. jueza dicta sentencia en virtud de los siguientes argumentos:

    Tienen por ciertos los siguientes hechos: la celebración verbal de un contrato de com-praventa de una máquina para bifeado de carne, marca Teeif, serie 192101613050185, modelo PUNA CE TIPO 192IDO, en fecha 20 de octubre de 2009. Que la misma era usada. Que el precio de venta convenido fue de Euros 11.000 habiendo recibido la actora al momento de la entrega la suma de Euros 3.527,33, por un valor equivalente a $ 20.000 según una cotización a la fecha 0ctubre de 2009 de $ 5.52.

    La escasa actividad probatoria cumplida por ambas partes en el proceso, han dejado sin prueba idónea, que la máquina en cuestión fuera entregada en préstamo por un canon mensual de $ 20.000. Así tampoco ha sido acreditado que la reparación de la misma fuera cancelada por el demandado, en tanto las facturas acompañadas en copia y que se glosan a fs.50/51 de autos no fueron reconocidas por sus emisores.

    Analiza los términos de la contestación de demanda, sumado a ello la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR