Sentencia nº 93924 de Cámara en lo Civil y Comercial Sala I de Provincia de Jujuy, de 14 de Noviembre de 2017

Fecha de Resolución14 de Noviembre de 2017
EmisorCámara en lo Civil y Comercial Sala I

AUTOS Y VISTOS:

Los del presente Expte. N° C-093.924/17,

caratulado: “CAUTELAR PROHIBICIÓN DE INNOVAR: SORIA, ALFREDO

GERMAN c/ FIAT CREDITO COMPAÑÍA FINANCIERA S.A.”.-

CONSIDERANDO:

  1. Que con fecha 12 de julio de 2017 se

    presenta el Sr. A.G.S., con patrocinio letrado

    del Dr. A.M.V., e interpone “Recurso de

    Revocatoria” y en subsidio “Reclamo ante el Cuerpo” (fs.

    49/53), en contra de la providencia de fecha 6 de julio de

    2017 (fs. 46) en tanto resuelve no hacer lugar a la “Medida

    Cautelar de Prohibición de Innovar”.

    Dice, que la misma se contrapone con lo resuelto por el

    Excmo. Superior Tribunal de Justicia en la Acordada Nº 51, Fº

    218/219 Nº 97, respecto a la competencia de las Cámaras

    Civiles y Comerciales para entender en la aplicación de la

    Ley Nº 24.240 de Defensa Del Consumidor (L.D.C. de aquí en

    adelante).

    Agrega que el acreedor – proveedor, valiéndose de la

    aplicación del art. 39 de la ley Nº 12.962 de Prenda con

    Registro (L.P.R. de aquí en adelante), en “desmedro de la

    amplitud probatoria y del in dubio pro consumidor”, logró el

    secuestro prendario del vehículo adquirido a Fiat Crédito

    Compañía Financiera S.A.

    Manifiesta, que la L.P.R. sin el contrapeso de la L.D.C.

    implica caer en la violación a una ley de orden público y de

    carácter constitucional. Requiere se declare la

    inconstitucionalidad del art. 39 de L.P.R. por oponerse

    tajantemente

    a los arts. 36 último párrafo y 37 de la L.D.C.

    Reitera, que con el bien secuestrado, el demandado podría

    disponer del mismo, ya sea trasladándolo a otra provincia o

    subastándolo extrajudicialmente.

    Agrega, que el rechazo de la Medida Cautelar carece de

    fundamentos de hecho y derecho, cita doctrina y

    jurisprudencia que entiende aplicable al caso, y solicita se

    despache favorablemente la medida cautelar interpuesta.

  2. Con fecha 18 de octubre de 2017, se dispone la integración

    del Tribunal (fs. 58), con el Dr. E.J.A.C.,

    como Presidente de trámite, la Dra. E.R. CABEZAS y la

    Dra. M.C.M.L., como vocal habilitada,

    notificándose a la parte (fs. 59), encontrándose firme a la

    fecha.

  3. De modo preliminar, es dable advertir que el trámite

    recursivo previsto por el Código ritual para las providencias

    de trámite de los tribunales colegiados es el reclamo ante el

    cuerpo (art. 48 in fine, C.P.C.) y no el recurso de

    revocatoria, por lo cual corresponde su rechazo sin más

    trámite.

    Sin perjuicio de ello, en virtud de haberse interpuesto en

    subsidio reclamación ante el cuerpo (fs. 49), ingresaremos a

    su tratamiento en particular infra.

  4. La denominada prohibición de innovar, conforme autorizada

    doctrina, “contempla dos aspectos (…) pues procede no sólo

    cuando existe peligro en alterar la situación existente sino

    también en ‘mantener’ la situación de hecho o de derecho”

    (ARAZI, Roland, “Nuevamente la medida innovativa”, en ARAZI,

    Roland (dir.), Las medidas cautelares en el Código Civil y

    Comercial de la Nación, Revista de Derecho Procesal 2017-1,

    Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2017, pág. 266).

    La medida citada está regulada en nuestro código ritual (art.

    278...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR