Sentencia nº 87878 de Cámara en lo Civil y Comercial Sala II de Provincia de Jujuy, de 13 de Junio de 2017

Fecha de Resolución13 de Junio de 2017
EmisorCámara en lo Civil y Comercial Sala II

. VISTO: El presente Expte. Nº C-087.878/17, caratulado: “Diligencias Preparatorias: Vega, L. c/ Clínica Nuestra Señora del Rosario S.A. y B., R.M.P.”; y:

CONSIDERANDO

  1. Que el Dr. M.Á.M. en representación de la Razón Social Sanatorio Nuestra Señora del Rosario S.A., deduce recurso de revocatoria y en subsidio reclamación ante el Cuerpo en Pleno, de la providencia de Presidencia de Trámite de fecha 06/04/17 (fs. 13), en cuanto hace lugar a la realización de la pericia médica y dispone examen médico de la Sra. V.. Sucintamente transcripto, dice que la actora no justifica la urgencia, ni demuestra que con el transcurso del tiempo se hará imposible o será dificultosa su realización. Se opone a su producción pues vulnera su derecho de defensa, ya que no pudo hacer su descargo, ni presentar sus propios puntos de pericias. Concluye solicitando se revoque por contrario imperio la providencia que pone en crisis, con costas.

    Corrido traslado, responde la Sra. L.V., con el patrocinio letrado del Dr. D.. R.V., el que por los motivos que expone en su memorial de fs. 51/52 a cuyo texto nos remitimos en homenaje a la brevedad, se pronuncia por el rechazo de las pretensiones de su contraria.

  2. Encontrándose así la cuestión en estado de resolver, cabe precisar que el tema debe ser tratado como un reclamo ante el Cuerpo en Pleno, de acuerdo a lo normado por el art. 48 del Cód. P.. Civil, toda vez que de adoptarse la normativa del art. 266 del Item., se limitaría la instancia revisoria ínsita en el sistema, afectándose el derecho de defensa.

    Sentado ello, y en lo que hace al “thema decidendum”, si bien es criterio de esta Sala que las medidas de aseguramiento de pruebas son de carácter excepcional (ver Expte. Nº C-003967/13, C. de Aseguramiento de Prueba: T., L.V. c/ Estado Provincial”, entre muchos otros de este mismo Tribunal) adelantamos opinión en el sentido de que el reclamo que nos ocupa no puede prosperar.

    Haciendo un análisis detenido de las constancias, observamos que en este caso particular y concreto, surge que a la Sra. L.V. en el mes de febrero del corriente año se le practicó una Histerectomía; en los días posteriores comenzó a sufrir de incontinencia urinaria, luego de realizarse una serie de estudios, le diagnosticaron que tiene una Fístula vesico vaginal, el tratamiento indicado es una nueva intervención quirúrgica. Ahora bien, el riesgo es que esa nueva cirugía destinada a reparar la fístula, se agrave, ya sea que se agrande su dimensión...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR