Sentencia nº 51066 de Cámara en lo Civil y Comercial Sala I de Provincia de Jujuy, de 25 de Agosto de 2017

• Fecha de Resolución: 25 de Agosto de 2017
• Emisor: Cámara en lo Civil y Comercial Sala I

AUTOS Y VISTOS:

Los del presente Expte. N° C-051.066/15, caratulado:

INCIDENTE DE NULIDAD EN B-244.502/10: ZAMBRANO, ZULEMA c/

BAIGORRI, CESAR AUGUSTO

.-

CONSIDERANDO:

1. - Que con fecha 7 de septiembre de 2015 (fs. 9/13)

   invocando personería de urgencia, el Dr. Daniel Alejandro

   Díaz, en representación de la Sra. Z.Z., interpone

   Incidente de Nulidad

   , en contra de la providencia de fecha

   7 de diciembre de 2010 (Expte. B-244.502/10: fs. 18) en tanto

   resuelve tener por deducida ejecución de sentencia, y en

   particular solicita la nulidad de la sentencia de fecha 29 de

   junio de 2012 (Expte. B-244.502/10: fs. 34) por la cual se

   mandó llevar adelante la ejecución, y de los proveídos de fs.

   52, 55, 58, 63, 132 y 163, respectivamente.

   Afirma, que el proceso ejecutivo fue promovido por el Dr.

   Baigorrí en contra de la “Sucesión de A.Z.” en

   concepto de los honorarios regulados en la sentencia recaída

   el proceso ordinario principal (Expte. A-91.742/94: fs.

   651/659). Refiere, que su mandante es heredera de aquella, y

   al no haber sido notificada del proceso de ejecución de

   sentencia, se han conculcado garantías de raigambre

   constitucional.

   Asimismo manifiesta, que el primer vicio de nulidad se

   configura en el proceso ordinario principal (Expte. A-

   91.742/94), en el cual se demandó a la “Sucesión de Augusto

   Zambrano” y quien compareció en representación de la misma

   fue el Dr. Cesar A. Baigorrí, a mérito de poder general para

   juicios otorgado por J.A.Z. y Miguel Ángel

   Zambrano, “administradores provisorios” de la sucesión,

   conforme designación judicial en el Expte. Nº A-00051/05,

   radicado en el Juzgado de 1ª Instancia Civil y Comercial Nº

   9, Secretaría Nº 18 del “Centro Judicial S.P.”, del

   Poder Judicial.

   Refiere, que los administradores judiciales carecen de

   legitimación activa y pasiva para estar en juicio en

   representación de la sucesión, salvo que medie autorización

   expresa de los herederos, lo que recalca que no ha sucedido

   en el presente. Al respecto cita jurisprudencia y doctrina

   que entiende aplicable al caso.

   Agrega, en tal línea, que es inoponible a la parte que

   representa la sentencia recaída en autos principales, por lo

   que la misma tampoco puede ser ejecutada en contra de la

   cuota parte hereditaria que le pertenece a su mandante como

   sucesora de A.Z., ya que para así hacerlo

   debieron haber sido notificado en persona cada uno de los

   herederos.

   R., que en el proceso de ejecución no se pretende la

   subasta de un “bien” sino de “derechos y acciones

   hereditarias”, por lo que al no haber sido su mandante

   notificada en persona de aquel y al haberse ordenado un

   embargo sin la debida participación a su poderdante se han

   lesionado garantías constitucionales. Fundamenta en derecho,

   hace reserva del caso federal, ofrece prueba.

   En fecha 9 de septiembre de 2015 (fs. 18), la Sra. Zulema

   Zambrano acompaña copias certificadas de testimonio de

   defunción de A.Z. y de L.A. y su

   certificado de nacimiento; asimismo ratifica las gestiones

   realizadas por el Dr. D.A.D..

   El día 8 de octubre de 2015 se suspende el trámite del Expte.

   principal Nº B-244.502/10 hasta tanto se resuelva el presente

   incidente (fs. 24).

2. - Corrido traslado de ley, notificado en el casillero

   personal del Dr. Baigorrí en fecha 23 de septiembre de 2015

   (fs. 23), el mismo no compareció a estar a derecho en el

   plazo de ley. En consecuencia, en fecha 24 de junio de 2016

   la incidentista solicita el decaimiento del incidentado para

   contestar el traslado que le fuera corrido. Este último

   proveído se encuentra pendiente de resolver.

   Por otra parte, en fecha 14 de julio de 2017 el Dr. Baigorrí

   plantea la caducidad de instancia de los presentes obrados.

3. - Que en fecha 6 de junio de 2017 en el Expte. Nº C-

   051.065/15: (fs. 44) que corre agregado por cuerda al

   presente, el Tribunal ha quedado integrado con los Dres.

   E.J.A.C., como Presidente de trámite, la Dra.

   E.R.C. y el Dr. J.P.C., como vocal

   habilitado.

4. - De modo preliminar, advertimos que -en materia procesaltodas

   las nulidades deben interpretarse con criterio

   restrictivo y analizando siempre su íntima vinculación con el

   principio de defensa en juicio, habida cuenta que se requiere

   un perjuicio concreto para no importar un simple exceso

   ritual, afirmándose por ello que son –por lo generalrelativas,

   en virtud que la nulidad por la nulidad misma

   carece de sentido, tanto lógico y jurídico.

   Así, nuestro Superior Tribunal de Justicia tiene dicho que,

   … el principio general que consagra la relatividad de las

   nulidades procesales, así como que la nulidad por la nulidad

   misma carece de todo asidero legal, resultando no sólo

   irrazonable, sino también chocante al valor...