Sentencia nº 69011 de Tribunal del Trabajo Sala II de Provincia de Jujuy, de 19 de Mayo de 2017

Fecha de Resolución19 de Mayo de 2017
EmisorTribunal del Trabajo Sala II

En la ciudad de San Salvador de Jujuy a los diecinueve días del mes de mayo del año dos mil diecisiete, los integrantes de la Sala II del Tribunal del Trabajo, doctora A.M. y los doctores H.C.M.H. y D.A.M., bajo la presidencia de la nombrada en primer término, vieron el expediente C-069011/16, caratulado: “R.H.A.N. c/CREDIPLATAS.A. s/despido” y luego de un intercambio de opiniones,

La Dra. Montes dijo:

  1. De las constancias de la causa resulta que el 13 de julio de 2016 se presentó en nombre y representación del actor el Dr. H.C.H. promoviendo demanda en contra de la empresa denominada CREDIPLATA S.A. con el objeto de obtener el pago de las indemnizaciones derivadas del despido injustificado y liquidación final, agravamientos indemnizatorios según artículos 1 y 2 de la Ley 25323; multa prevista en el art. 132 bis e indemnización prevista por el art. 80 LCT; diferencias salariales por el período no prescripto y los haberes correspondientes a marzo abril y mayo de 2016 e incrementos no remunerativos correspondientes a noviembre, diciembre 2015 y enero y febrero de 2016. También reclamó la entrega de certificación servicios y remuneraciones del actor.

    Para fundar el reclamo dijo que su mandante ingresó a trabajar para la demandada el 01/01/2005, como operario de playa cumpliendo turnos rotativos de 8 horas con un día de descanso al terminar cada ciclo. Que conforme CCT aplicable al caso por la actividad de la demandada -CCT 415/05 para trabajadores de Estaciones de Servicio de GNC o duales- le correspondía percibir desde abril un básico de $12.376, a los que había que agregarle los adicionales por antiguedad (12 años) asistencia y manejo de fondos y que fue despedido por la empresa el 31/05/2016 cuando tenía 11 años y 5 meses de antigüedad, argumentando una crisis debido al cierre de la Estación de GNC, uno de los negocios que tiene la firma en la Provincia de Jujuy. Agregó que luego del intercambio epistolar la empleadora dijo poner a disposición las certificaciones de servicio y liquidación final y habiendose apersonado su mandante no le fueron abonadas ni entregadas las certificaciones.

    Se explayó en consideraciones acerca de la improcedencia o injustificación del despido ya que a su entender no resultan aplicables a la causa las disposiciones del art. 247 LCT invocadas por la empleadora para disponer el despido; por lo que concluyó solicitando se haga lugar a la demanda.

    Corrido el traslado de la demanda, se presentó a contestarla en representación de la demandada el Dr. E.J.L.I. quien reconoció la relación de empleo, fecha de ingreso y funciones que desempeñaba el actor en la Estación de GNC GASNOA y consignadas en la demanda; pero sosteniendo que la extinción del contrato de trabajo se dispuso justificadamente por la falta o disminución de trabajo en tanto la Estación de GNC funcionaba en un inmueble locado por CREDIPLATA S.A. y habiéndose suscitado conflictos judiciales -originados en la voluntad del locador de aumentar el precio de la locación y sin que su mandante hubiera incumplido el contrato- se llevó a cabo el desalojo sin culpa de su mandante. Ello tornó imposible la continuidad en la relación laboral por lo que entiende aplicable al caso las disposiciones del art. 247 LCT; agregando que si bien es cierto que la firma posee diversos negocios en la Provincia, ninguno de ellos se vincula a las tareas de expendio de combustible. Puntualizó la improcedencia del reclamo de los incrementos indemnizatorios previstos por los arts. 1 y 2 de la Ley 25323. Concluyó solicitando el rechazo de la demanda, con costas.

    Contestado el traslado previsto por el artículo 55 CPT, al fracasar el intento conciliatorio en la misma audiencia –a la que en represesentación de la demandada concurrió el Dr. M.A.L.- se abrió la causa a prueba y presentada la pericia contable en marzo del corriente se fijó audiencia de vista de causa la que se llevó a cabo el 11 del corriente, oportunidad a la que en representación de la demandada se presentó el Dr. L.F.T. y en la que se recibió la prueba faltante, y atento a la conducta asumida por las partes en la audiencia y no habiendo más prueba pendiente se clausuró el periodo probatorio y las partes alegaron por lo que la causa quedó en estado de resolver.

  2. Como dije, por los reconocimientos mutuos efectuados por las partes, así como por la prueba documental y pericial contable está fuera de discusión la relación de empleo, que la empleadora se dedicaba –de entre otras actividades comerciales- a la explotación de una Estación de expendio de GNC, siendo aplicable a la causa el CCT 415/05; que el actor ingresó a trabajar bajo la dependencia de la demandada el 1 de enero de 2005, que desarrollaba tareas de operario de playa y que el contrato de trabajo se extinguió el 31 de mayo de 2016 por despido directo fundado en las disposiciones del art. 247 LCT y comunicado por carta documento en la que se consignó: “….prescindiremos de sus servicios a partir del día 31 de mayo de 2016. La extinción del contrato de trabajo se da en los términos del art. 247 de la Ley de Contrato de Trabajo (falta o disminución de trabajo)”. También quedó fuera de disputa la comunicación epistolar sostenida entre las partes y de la que se da cuenta con la documental agregada a fojas 23/28 de autos.

  3. A partir de lo antedicho corresponde resolver si la causal de despido se encuentra...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR