Sentencia nº 14718 de Cámara de Apelaciones C. y C. Sala II de Provincia de Jujuy, de 5 de Septiembre de 2017

Fecha de Resolución 5 de Septiembre de 2017
EmisorCámara de Apelaciones C. y C. Sala II

///Salvador de Jujuy, a los cinco días del mes de septiembre de 2.017, reunidas las Sras. Vocales de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy, Dras. M.V. GONZALEZ de PRADA Y L.E.B., bajo la presidencia de la nombrada en primer término vieron el Expte. Nº 14.718/16 “EJECUTIVO: C.R.F. c/ Ramos A.H.” (Juzgado nº 1 Secretaría nº 2), del cual dijeron:

Se inaugura esta instancia procesal a mérito del recurso de apelación interpuesto a fs. 80/82 por la Dra. C.R.C., en representación de la demandada A.H.R., en contra de la sentencia de fecha 14 de julio de 2016 obrante a fs. 73/76.

Se agravia porque se rechazaron las excepciones de falsedad e inhabilidad de título y se mandó a llevar adelante la ejecución en su contra, con imposición de las costas a su parte en calidad de vencida. Aduce que opuso excepciones (fs. 14/16) y que a fs. 32 y vta. el Juzgado al proveer sobre la prueba ofrecida por las partes, estableció que los gastos de la pericia caligráfica serían soportados por ambas partes, en un cincuenta porciento cada una, providencia que quedó firme. Que luego se designó al perito calígrafo y se intimó a su representada al depósito total de los gastos de la pericia ordenada, contrariando el decreto anterior. Aduce que interpuso aclaratoria en contra de dicho decreto y que la notificación del rechazo de la misma, se hizo un día antes de la audiencia fijada en esa misma providencia.Que su representada presentó certificado médico justificando la incomparecencia a la audiencia del cuerpo de escritura. Por ello entiende que el decreto de fecha 19 de octubre no quedó firme por lo que la audiencia fijada en él no se debía realizar. De ese modo, argumenta que su parte no ha sido negligente porque al no estar firme, podía recurrir como lo está haciendo por este medio. Entiende que ello la afecta porque se vio impedida de probar que el instrumento que se ejecuta no contiene su firma.

Sustanciado el recurso, el Dr. C.R.F., por derecho propio, lo contesta a fs. 89/90vta., solicitando su rechazo. Aduce incumplimiento y negligencia de la contraparte, toda vez que no depositó el dinero para los gastos de pericia estando notificada bajo apercibimiento de ley (fs.43). Que tampoco concurrió a la audiencia del cuerpo de escritura, para la cual estaba citada bajo apercibimiento de tener por reconocido el instrumento. Que a pedido de su parte se tuvo a la excepcionante por desistida de la pericial caligráfica, procediendo el juez a quo a dictar la sentencia.

Concedido el recurso en relación y con efecto suspensivo (fs. 91), son...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR