Sentencia nº 85621 de Tribunal en lo Contencioso Administrativo de Provincia de Jujuy, de 25 de Septiembre de 2017

Fecha de Resolución25 de Septiembre de 2017
EmisorTribunal en lo Contencioso Administrativo

En la ciudad de San Salvador de Jujuy, a los 25 días del mes de septiembre del año dos mil diecisiete, reunidos en dependencias de la Sala II del Tribunal en lo Contencioso Administrativo de la Provincia de Jujuy los señores jueces F.R.P. y M.V.G. de P., bajo la presidencia del nombrado en primer término, vieron el Expte. Nº C-085.621/2017, caratulado: “Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción: A.T.A.B. y otros c/ Estado Provincial”, el que se encuentra en estado de resolver las excepciones planteadas, debiendo los señores jueces emitir sus respectivos votos en el orden indicado.

Luego de la deliberación el juez P. dijo:

  1. A fs. 64/118 y 197/241 comparece el abogado D.H.L. en representación de numerosos empleados del Poder Judicial de la Provincia de Jujuy, a mérito de las copias de los instrumentos que rolan a fs. 3/25 y 154/157 y deduce demanda contencioso administrativa en contra del Estado Provincial, persiguiendo el cobro de diferencias salariales de sus mandantes, como así también el pago de contribuciones y el cumplimiento del artículo 170 apartado 3 de la Constitución de la Provincia.

  2. Conferido traslado de la demanda al Estado Provincial, éste opone a fs. 267 vta./269 excepción previa de oscuro libelo o defecto legal en el modo de plantear la demanda, conforme lo dispone el artículo 39 de la Ley 1.888.

    Al exponer los fundamentos de su defensa, aduce que el juez como director del proceso debe garantizar a las partes la concreción del debido proceso legal, concretamente la igualdad jurídica entre los oponentes del proceso y la posibilidad objetiva de ejercer adecuadamente el derecho de defensa.

    Afirma que no se logra entender si la parte actora ha promovido acción contencioso administrativa o una demanda ordinaria por cobro de pesos, ya que de ser este último proceso el elegido y de tratarse la demanda de un cobro de diferencias salariales, cabría la objeción por su parte, toda vez que los actores no cuentan con acto administrativo emanado del Poder Ejecutivo que les reconozca sus reclamos.

    Alega que la actora ha pretendido habilitar la vía con un reclamo administrativo previo, que sólo se encuentra previsto para demandas laborales, civiles y comerciales, pero no para reclamos salariales derivados del empleo público, como en el caso de autos y en razón de ello su parte no sabe de qué defenderse.

    Manifiesta además que la actora se ha limitado a transcribir distintos actos administrativos, sin cuestionar cada uno de ellos en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR