Sentencia nº 12918 de Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, 28 de Noviembre de 2017

Fecha de Resolución:28 de Noviembre de 2017
Emisor:Superior Tribunal de Justicia de Jujuy

TEMAS: INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO. CIERRE DEL ESTABLECIMIENTO. INTIMACIÓN A JUBILARSE. FALTA DE ENTREGA DE CERTIFICADO DE SERVICIOS. SOCIEDAD EN COMANDITA SIMPLE. SOCIO COMANDITARIO. LEGITIMACIÓN PASIVA. RESPONSABILIDAD SOLIDARIA. EXTENSIÓN DE LOS EFECTOS DE LA SENTENCIA.

(Libro de Acuerdos Nº 2, Fº 923/926, Nº 257). San Salvador de Jujuy, República Argentina, a los veintiocho días del mes de noviembre de dos mil diecisiete, los señores Jueces de la Sala Laboral del Superior Tribunal de Justicia, doctores M.S.B., F.F.O. y C.A.L. de Falcone, bajo la presidencia de la nombrada en primer término, vieron el Expte. Nº LA-12.918/16 caratulado “Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. Nº B-267.569/2012 (Tribunal del Trabajo – Sala I – Vocalía 2) Demanda Laboral por despido: B.S. del Valle c/ Jujuy Central Farmacia S.C.S., Z.N. y C.S.I.”.

La Dra. B. dijo:

La Sala I del Tribunal del Trabajo, por sentencia de fecha 4 de agosto de 2016, admitió la demanda interpuesta por la Sra. Santos del V.B. en contra de Jujuy Central Farmacia S.C.S. por los rubros indemnización por despido, preaviso, S.A.C. s/preaviso, vacaciones no gozadas, S.A.C. proporcional 1º semestre/2011, incremento art. 2 de la ley 25.323, haciéndole extensiva la responsabilidad en forma solidaria a la Sra. N. delC.Z. y S.I.C.; impuso las costas a la demandada y difirió el monto de condena y la regulación de los honorarios profesionales hasta tanto el perito contador a designarse practique la correspondiente liquidación.

Para resolver así, en relación a la razón social demandada Jujuy Central Farmacia S.C.S. el Tribunal, conforme jurisprudencia que citó, consideró que al no haber contestado demanda correspondía hacer lugar a la misma por los rubros reclamados.

En relación a las restantes co-demandadas, señaló que la actora reclamó los rubros derivados de un despido sin causa, sosteniendo que al haberse cerrado el establecimiento donde trabajaba en forma definitiva el 02.05.11, le correspondía percibir la indemnización por despido. Dijo que las co-demandadas desconocieron tal derecho por cuanto la actora fue intimada con anterioridad a iniciar los trámites jubilatorios, por lo que el vínculo con la misma feneció recién el 13.08.11 al cumplirse el año de acuerdo al art. 252 de la LCT y consecuente con ello abonó los salarios devengados en ese período, los que fueron percibidos por la Sra. B. pero a cuenta de lo adeudado.

Refirió que conforme la prueba incorporada a la causa era cierto que la actora fue intimada a iniciar trámites jubilatorios el 13.08.10 (comunicación de fs. 9) y se le comunicó que su contrato de trabajo continuaría vigente hasta tanto se le otorgue el beneficio o transcurra el año, fecha a partir de la cual se consideraría extinguido el contrato.

Dijo que la comunicación remitida por la empleadora no hacía referencia a que la certificación de servicios estaba a disposición de la actora y que el prolongado silencio de la Sra. B. hasta el 29.04.11, cuando remitió telegrama comunicando que haría uso de la opción dispuesta en el art. 19 de la ley 24.241, no podía ser interpretado en su contra dado que la misma sostuvo que su empleadora no le extendió la certificación de servicios, requisito indispensable para la iniciación del trámite jubilatorio; agregando que aunque la demandada sostuvo habérselo entregado, no existía en autos constancia de ello, al menos con anterioridad al 29.04.11, y que la firma de la actora de fs. 101 carecía de fecha y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba