Sentencia nº 12625 de Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, 16 de Mayo de 2017

• Fecha de Resolución: 16 de Mayo de 2017
• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de Jujuy

TEMAS: INDEMNIZACIÓN POR INCAPACIDAD. EMPLEADOS PÚBLICOS. BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS. ALCANCES. ABOGADOS DEL ESTADO. HONORARIOS.

(Libro de Acuerdos Nº 2, Fº 324/326, Nº 88). San Salvador de Jujuy, República Argentina, a los dieciséis días del mes de mayo del año dos mil diecisiete, los señores Jueces de la Sala Laboral del Superior Tribunal de Justicia, D.. M.S.B., F.F.O. y Clara Aurora De Langhe de Falcone, bajo la presidencia de la nombrada en primer término, vieron el Expte. Nº LA–12.625/16, caratulado: "Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. Nº B-160.799/2006 (Tribunal del Trabajo –Sala I– Vocalía 1) Indemnización por Incapacidad: R., Y.N. c/ Tribunal de Cuentas de la Provincia de Jujuy – Estado Provincial”.

La Dra. M.S.B. dijo:

La Sala I del Tribunal del Trabajo resolvió rechazar la revocatoria y la reclamación ante el Cuerpo, interpuesta por el Dr. L.G.G. en representación de la actora, mediante la cual solicitaba se deje sin efecto la intimación a su mandante al pago de los honorarios de Fiscalía de Estado.

Para resolver de esa manera, en primer término, refirió que el remedio procesal de la revocatoria no se encuentra legislado en el Código Procesal del Trabajo, siendo las providencias de trámite solo pasibles de cuestionarse por la vía de la reclamación ante el cuerpo, no estando prevista tampoco la interposición de manera subsidiaria.

Sin perjuicio de ello, sostuvo que debía rechazarse el pedido del apoderado de la actora de dejar sin efecto la resolución por la cual se intimaba a su parte al pago de honorarios a Fiscalía de Estado.

Expresó que los supuestos previstos en los artículos de la ley 5251 no eran de aplicación al caso de autos.

Asimismo, respecto del art. 24 del Código Procesal del Trabajo y 20 de la Ley de Contrato de Trabajo, dijo que la actora había gozado del beneficio de justicia gratuita en la tramitación del juicio, pero que dicha norma no implicaba eximir al trabajador perdidoso condenado en costas de abonar los honorarios de la parte vencedora.

En contra de ese decisorio, el Dr. L.G.G. interpone recurso de inconstitucionalidad (3/10), por sentencia arbitraria.

Se agravia porque la sentencia no se encuentra debidamente fundada y se aparta de los elementos probatorios incorporados a la causa.

Refiere que solicitó se deje sin efecto la intimación de pago de honorarios y requirió la aplicación de la ley 5251, normativa que ampara a los empleados públicos en los juicios laborales.

Dice que el...