Sentencia nº 13471 de Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, 7 de Diciembre de 2017

• Fecha de Resolución: 7 de Diciembre de 2017
• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de Jujuy

TEMAS: APERTURA A PRUEBA. AGREGACIÓN DE LA PRUEBA DOCUMENTAL. FACULTADES DEL JUEZ. RESOLUCIONES IRRECURRIBLES.

Libro de Acuerdos Nº 2, Fº 1044/1046, Nº 284. En la ciudad de San Salvador de Jujuy, Provincia de Jujuy, República Argentina, a los días siete del mes de diciembre del año dos mil diecisiete, los Señores Jueces de la Sala IV Laboral del Superior Tribunal de Justicia Dres. F.F.O., M.S.B. y CLARA A. DE LANGHE DE FALCONE, bajo la presidencia del primero de los nombrados, vieron el Expte. Nº LA-13.471/17 caratulado: RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD interpuesto en el Expte. Nº C-038.430/2015 (Tribunal del Trabajo Sala II) “Riesgo de trabajo: D.F.F. c/B.H.. S.R.L. y otro”, del cual

El Dr. OTAOLA dijo:

La Sala II del Tribunal del Trabajo en fecha 16 de marzo de 2017 hizo parcialmente lugar al Reclamo ante el cuerpo deducido por la parte demandada a fs. 310/312. Respecto de la documental desconocida presentada por la actora, ordenó la producción de la prueba ofrecida en subsidio e hizo lugar a la oposición de puntos de pericia pero rechazó lo solicitado en el punto c) del reclamo, confirmando lo dispuesto al respecto en el proveído de fs. 300.

En contra del mencionado pronunciamiento, el Dr. J.Z. en representación de Balut Hermanos S.R.L. a fs. 11/18 interpuso el recurso de inconstitucionalidad en estudio.

Considera el quejoso, que la resolución recurrida debe ser equiparada a una sentencia definitiva por cuanto incurre en arbitrariedad al pretender incorporar extemporáneamente una prueba no ofrecida por ninguna de las partes, y que le provoca a su mandante un perjuicio de imposible reparación ulterior al incorporarse ilegalmente una prueba al proceso, cuando su parte ya contestó la demandada, violándose así, dice, el art. 49 del CPT y los derechos constitucionales de defensa y del debido proceso.

En concreto, se agravia por el hecho de que el Expediente Nº B-270.692/12 caratulado “Cautelar: F.D.F. c/ B.H.. SRL”, del cual su mandante no fue parte, fue agregado por cuerda, sin decreto o resolución que lo ordene, y afirma que tomó conocimiento de ello al retirar los autos principales para observar el auto de apertura de la causa a prueba. Que por ello solicitó su desglose y devolución al tribunal de origen.

Relata que su pedido fue denegado, siendo ese proceso cautelar acumulado al juicio ordinario de acuerdo a lo preceptuado por el art. 10 del CPT, alegando que la acumulación dispuesta es improcedente e ilegal, por cuanto no se presentan los...