Sentencia nº 150232 de Sexta Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 25 de Agosto de 2017

PonenteRUMBO
Fecha de Resolución25 de Agosto de 2017
EmisorPrimera Circunscripción
MateriaDERECHO LABORAL - CONTRATO DE TRABAJO - TRABAJADOR NO REGISTRADO - EMPLEO NO REGISTRADO - INJURIA LABORAL - PAGO DEL SALARIO - PAGO DE LA REMUNERACION - FALTA DE PAGO

SEXTA CAMARA DEL TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZAPODER JUDICIAL MENDOZAfoja: 238

CUIJ: 13-02046825-9((010406-150232))

SOSA CINTHIA MARIANELA C/ CASAS DIEGO ALEJANDRO P/ DESPIDO

*102055547*En la ciudad de Mendoza, a los 25 días del mes de AGOSTO de DOS MIL DIECISIETE, se constituye la Sala Unipersonal de la Excma. Cámara Sexta del Trabajo, a cargo del Sr. C. Dr. CESAR AUGUSTO RUMBO, con el objeto de dictar sentencia definitiva en los autos Nº 150.232, caratulados: “SOSA, C.M. C/ CASAS, DIEGO P/ DESPIDO”, de los que

R E S U L T A:

A fs.20/23,por medio de apoderado se presenta laSrta.CINTHIA M.S.,y demanda a D.A.C., por la suma total de $ 53.278,26 o lo que en más o en menos surja de las pruebas a rendirse en autos, con más sus intereses.-

Señala que la Srta. SOSA ingresó a trabajar en relación de dependencia en el establecimiento denominado “MINIMOOG” de propiedad del demandado, en fecha 15.11.2012, cumpliendo tareas de “barman” categoría 6 en el marco del CCT 389/04; cobrando la suma de $2.080, laborando jornadas de trabajo de seis horas, cumplidas de lunes a sábados de 21.00 a 05.00 hs.-

Refiere que la trabajadora nunca fue registrada, por lo que decidió en fecha 28.02.2013 remitirle un telegrama a su empleador emplazándolo a regularizar su situación registral y a que le pagara las diferencias salariales devengadas. También refiere haber remitido telegrama solicitando se aclarara su situación laboral ante el despido verbal del día 20.02.2013. Que anta la falta de respuesta a sus emplazamientos, en fecha 22.03.2013 le comunicó al demandado que se consideraba injuriada y despedida por su exclusiva culpa, requiriendo el pago de liquidación final. Que en fecha 29.05.2013 se dio por fracasada la audiencia de conciliación intentada ante la SSTT ante la incomparecencia del demandado. Que antes esto decide recurrir a la vía judicial a efectos de intentar cobrar sus acreencias laborales. Liquida reclamo, ofrece pruebas y funda en derecho.-

A fs. 34/37 comparece el demandado y contesta demanda. Niega la existencia de relación laboral con la actora. F. negativa general y específica de los hechos expuestos en la demanda. Refiere que el Bar “MINI MOOG” es un establecimiento, que durante el período referido por la actora, era dueño junto con el Sr. J.E.M.B.. Que él se desempeña como D.J. desde hace tiempo, y que por ello decidió con el Sr. M.B. instalarun bar, tercerizando el servicio de barras, contratando a tales efectos al Sr. G.O.M., dueño de las barras “CELEBRATION”, quien les otorgaba un porcentaje de sus ganancias. Solicita que se lo cite a integrar la presente L., puesto que de probarse la relación laboral, esta habría tenido lugar con el Sr. MIRANDA. También solicita se cite a integrar la Litis a su socio, M.B., para que comparezca y ejerza su derecho de defensa en tal carácter. I. liquidación, ofrece pruebas y funda en derecho.-

A fs. 43 el Tribunal dispuso se integrara la Litis con G.O.M. y J.E.M.B..-

A fs. 66/68 comparece el Sr. G.O.M. y contesta el traslado conferido. Refiere que ninguna responsabilidad le cabe frente a la actora, puesto que en el establecimiento de la demandada él se desempeñó como empleado del S.. CASAS y MARTINEZ BARRAQUERO desde el día 15.11.2012 al 25.09.2013, realizando tareas de encargado de barra. Relata que las irregularidades que rodearon su vínculo con el demandado, dieron lugar a la acción que tramita ante la Cuarta Cámara del Trabajo en autos N* 29.952 caratulados “MIRANDA, G.O. C/ CASAS DIEGO Y MARTINEZ JULIAN P/ DESPIDO”. Que los únicos responsables frene a la actora son los Sres. CASAS y MARTINEZ BARRAQUERO, resultando estos los empleadores de la misma. Ofrece pruebas y funda en derecho.-

A fs. 72/74 se presenta el Sr. J.M.B. y contesta el traslado conferido. Plantea excepción de falta de legitimación sustancial pasiva argumentando que ningún vínculo lo ha unido a la actora, y que nunca fuedueño del establecimiento denominado “MINIMOOG”, y que por ello no le cabe ninguna responsabilidad. F. negativa general y específica, desconociendo la prueba instrumental ofrecida por el Sr. CASAS. Sostiene que el Sr. CASAS era el único dueño del establecimiento, que él es un reconocido D.J. que fue contratado por el demandado para poner música en el negocio. Que es cierto que la actora fue contratada como “barwoman” por el Sr. G.O.M. quien manejaba el servicio de barras, y que por ello él no ha sido demandado por la Srta. SOSA. Ofrece pruebas y funda en derecho.-

A fs. 87 la actora contesta el traslado dispuesto por el art. 47 del C.P.L., y solicita se llamen autos para sustanciar la prueba ofrecida.-

A fs. 90 y vta. se dicta auto de admisión de las pruebas ofrecidas.-

A fs. 110/111 obra informe pericial contable.-

A fs. 121 obra certificación del art. 55 del CPL.-

A fs. 123 y vta. se fija fecha de audiencia de vista de causa.-

A fs. 124 obra acta que da cuenta de la realización de audiencia de vista de causa, ante la incomparecencia de la demandada, la parte actora desiste de la prueba confesional ofrecida, se toma absolución de posiciones a la actora, se procede a tomar declaración testimonial los Sres. M.A.A., E.I.M., J.M.M., D.A.C.T., las partes desisten de la prueba pendiente de producción, y se incorporó la prueba instrumental a la causa quedando los autos en estado de alegar, haciéndolo la parte actora a fs. 125/130, el Sr. M.B. citado a integrar la Litis a fs. 131/132, y el Sr. M. citado a integrar la Litis a fs. 134/135, incorporándose los mismos conforme acta de fs. 137.-

A fs. 138 son llamados los autos para el dictado de Sentencia.-

A fs. 139/235 el Sr. M. presenta copia certificada de los autos N* 29.952 caratulados “MIRANDA, G.O. C/ CASAS DIEGO Y MARTINEZ JULIAN P/ DESPIDO” originarios de la Excelentísima Cuarta Cámaradel Trabajo, y

CONSIDERANDO:

En los términos en que ha quedado trabada la Litis, y de conformidad con lo dispuesto por los arts. 160 de la Constitución Provincial y 69 del C.P.L., esta Sala Unipersonal de la Excma. Sexta Cámara del Trabajo, se plantea las siguientes cuestiones objeto de resolución:

PRIMERA CUESTION: Existencia de la relación laboral.-

SEGUNDA CUESTION: Legalidad del despido indirecto. Procedencia de los

rubros reclamados. Intereses.-

TERCERA CUESTION: C..-

A LA PRIMERA CUESTION EL DR. CESAR AUGUSTO RUMBO DIJO:

Para tratar la presente cuestión, analizaré las circunstancias y hechos en que la actora ha afirmado su pretensión, y luego la posición asumida en contrario por la demanda y las citadas a integrar la litis.-

La Srta. SOSA afirma que ingresó a trabajar en relación de dependencia en el establecimiento denominado “MINIMOOG” bajo las órdenes del Sr. CASAS en fecha 15.11.2012, que sus tareas consistían en atender la barra como “barman”, correspondiéndole por ello la categoría 6 del CCT 389/04. También refirió haber cobrado una remuneración mensual de $2.080 inferior a la que por escala salarial vigente le correspondía, haber cumplido jornadas de trabajo de lunes a sábados de 21.00 a 05.00 hs., y que nunca fue registrada. Que esta relación se sostuvo hasta eldía 22.03.2013 que denunció indirectamente el vínculo que sostuviera con su empleador ante su silencio frente a sus emplazamientos.-

El Sr. CASAS niega la existencia de relación laboral con la actora. Refiere que el Bar “MINIMOOG” es un establecimiento del cual era dueño junto con el Sr. J.E.M.B., a quien cita a integrar la Litis por su carácter de copropietario. Que tercerizó el servicio de barras, contratando atales efectos al Sr. G.O.M., dueño de las barras “CELEVRATION”, a quien cita a integrar la Litis, puesto que considera que de probarse la relación laboral, esta habría tenido lugar con el.-

El Sr. G.O.M. refiere que ninguna responsabilidad le cabe frente a la actora, puesto que en el establecimiento de la demandada él se desempeñó como empleado de los Sres. CASAS y MARTINEZ BARRAQUERO desde el día 15.11.2012 al 25.09.2013, realizando tareas de encargado de barra. Que los únicos responsables frene a la actora son ellos.-

El Sr. J.E.M.B. plantea excepción de falta de legitimación sustancial pasiva argumentando que ningún vínculo lo ha unido a la actora, y que nunca fue dueño del establecimiento denominado “MINIMOOG”, y que por ello no le cabe ninguna responsabilidad. Sostiene que el Sr. CASAS era el único dueño del establecimiento, que él es un reconocido D.J. que fue contratado por el demandado para poner música en el negocio. Que la actora fue contratada como por el Sr. G.O.M. quien manejaba el servicio de barras.-

En los términos que ha quedado trabada la Litis, corresponde abocarme al análisis de la vinculación jurídica real que existió entre las partes, determinando si entre las mismas hubo una relación de dependencia en fraude a la normativa laboral, y si les cabe alguna responsabilidad a las citadas por la demandada a integrar la litis; análisis que efectuaré con especial observancia al principio de primacía de la realidad rector en la materia.-

El principio de la “primacía de la realidad”ha sido definido por la doctrina de la siguiente manera: “Este principio otorga prioridad a los hechos, es decir, a lo que efectivamente ha ocurrido en la realidad, sobre las formas o apariencias o lo que las partes han convenido: el contrato de trabajo es un “contrato – realidad”. Prescinde de las formas para hacer prevalecer lo que efectivamente sucedió. Por lo tanto, a diferencia del derecho civil, que le da especial relevancia a lo pactado por las partes (a quienes entiende libres para disponer de sus derechos), en el Derecho del Trabajo, en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge dedocumentos suscriptos por las partes o acuerdos celebrados entre ellos (lo que se pactó o documentó) se debe dar preferencia a los hechos. Prima la verdad de los hechos – la esencia de la relación que vinculó a las partes – sobre la apariencia, laforma o la denominación que asignaron éstas al contrato.”(Conf., “Derecho del trabajo y de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR