Sentencia nº 69841 de Juzgados de 1º Instacia en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy - Juzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 14, 9 de Marzo de 2017
| Fecha de Resolución | 9 de Marzo de 2017 |
| Emisor | Juzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 14 |
SALVADOR DE JUJUY, 09 de Marzo del 2017.-
AUTOS Y VISTOS:
Los del presente Expte. Nº C-069.841/16,
caratulado:
"Apremio: Municipalidad de San Salvador de Jujuy c/ Silva
Juan Manuel”, y
RESULTA:
Se presenta la Dra. M.M.E. en nombre
y representación de la Municipalidad de San Salvador de
Jujuy, a mérito de la fotocopia juramentada de poder general
para juicios obrante a fojas 2.
Deduce Juicio de A. en contra del Sr. Juan
Manuel Silva, por el cobro de la suma de $6.000(PESOS SEIS
MIL), más intereses, gastos y costas (fs.5).
Manifiesta que la suma reclamada, surge de la
certificación de deuda instrumentada en el título que se
adjunta -testimonio de fs. 4 de autos-, el que trae
aparejada ejecución según lo dispuesto por el art. 7 inc. b)
de la ley 2501/59.
Capítulo aparte, solicita intereses punitorios en
conformidad con el art. 80 de la ordenanza 3.898/03.
Finalmente ofrece prueba (expediente administrativo Nº
16-9950/2016-1) y pide, que en su oportunidad, se dicte
sentencia mandando llevar adelante la presente ejecución por
el capital reclamado, con mas los intereses moratorios y
punitorios con expresa imposición de costas a la
demandada.
Librado el pertinente mandamiento, diligencia que
se
cumple según constancias de fs. 21/22; se presenta el Dr.
J.M.S. por su propios derechos, solicita franqueo
de autos y suspensión de plazos (fs.9).
Contesta demanda a fojas 12/17. Niega la deuda
reclamada, aduce la falta de acción de parte de la actora, y
sostiene la inhabilidad del título que se ejecuta por carecer
de número de expediente y/o resolución.
Asimismo opone excepción de prescripción de la
acción,
dice de la nulidad del titulo ejecutivo y en subsidio plantea
la de inhabilidad del mismo, por los fundamentos que expone.
Corrido el traslado pertinente (fs. 24), se presenta
la Dra. V.B.J. por parte de la actora a mérito
de poder debidamente juramentado, cuya copia adjunta a fojas
25, contesta el mismo y adjunta expediente administrativo
Nº16-9950/16 (fs.26/28).
Dice de la improcedencia de las excepciones opuestas,
por los fundamentos que esgrime a los cuales me remito en
honor a la brevedad.
A fs. 31 se llama a autos para sentencia
providencia que se encuentra firme y consentida (fs. 31), y
CONSIDERANDO:
En los presentes, se pretende ejecutar testimonio
expedido por la Dra. S.S.M. de Bueno, Actuaria
titular a cargo de la Secretaría I del Juzgado de Faltas
Municipal 1ra. Nominación de la ciudad de San Salvador de
Jujuy, y refrendado por la Dra. M.E.A., Juez de
Faltas de dicho Juzgado Municipal, respecto de la resolución
administrativa que fuera dictada el 08/01/2015.
Frente a ello, el demandado opuso las excepciones de
prescripción, nulidad de la ejecución y en subsidio la de
inhabilidad de título.
Respecto a la prescripción, sostiene que el Art. 7 de la
ordenanza 3.402, estipula que la acción prescribe a los dos
años de cometida la falta, y la pena prescribe al año de
dictada la sentencia definitiva.
Por lo que refiere que, habiendo sido notificada la
sentencia que se ejecuta en autos el 20/03/2015 e interpuesta
la demanda el 11/08/2016, ha transcurrido el plazo perentorio
de un año que estipula la norma antes referida, por lo que
prescribió la acción en cabeza de la actora.
Cabe tener presente que este instituto es un medio de
adquirir un derecho o de liberarse de una obligación por el
transcurso del tiempo, y que reconoce como presupuesto, la
inactividad o inacción del acreedor sin suspensión o
interrupción por el término fijado por la ley, el que difiere
según la naturaleza de la acción planteada.
Asimismo, tratándose de un juicio de apremio seguido por
la
Municipalidad de San Salvador de Jujuy por faltas
municipales, le son aplicables las normas del Código de
Faltas Municipal, Ordenanza Nº6.666/14, de fecha 25/09/2.014.
En su Artículo 35, la norma antes referida, determina dos
tipos de prescripción, la de la acción para imponer la
sanción o pena que nace de la infracción y la de la sanción
propiamente dicha, que es la de la acción para cobrar el
importe de la pena. “La acción prescribe a los dos (2) años
de cometida la falta. La sanción prescribe a los dos (2) años
de quedar firme la sentencia...”.
Si bien éste artículo fue modificado, conforme a la
Ordenanza Nº6.871/2016, sancionada en fecha 05/07/16,
promulgada por Decreto Nº 1569.16.006, de fecha 21/07/2.016,
para la resolución de la presente causa, considerare la
normativa vigente al momento de la determinación de la deuda
o sea Ordenanza Nº6.666/14.
Corresponde ahora determinar, si el accionado logra
justificar la excepción planteada.
Conforme a lo expuesto, y tal como lo manifestara en
distintos fallos de éste Juzgado a mi cargo, la accionada
debió hacer valer la prescripción de la acción opuesta en el
proceso administrativo pertinente, el cual culmino con el
dictado de la sentencia respectiva, que impuso la sanción y
no en el presente.
Sabido es que el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba